Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А49-2714/2006-141а/7 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие и отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2006 по делу N А49-2714/2006-141а/7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансрадиоком", город Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрадиоком", город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы о признании недействительным ее решения от 1 марта 2006 года N 1966 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2005 года в сумме 947665 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 10117 рублей и применения налоговых санкций за неполную уплату НДС в размере 126462 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года налоговый орган установил, что в строке 370 декларации не восстановлена сумма НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года, уплаченная по принятым к учету основным средствам. Налоговым органом было установлено, что сумма НДС с остаточной стоимости основных средств составляет 947665 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 1 марта 2006 года было вынесено решение N 1966, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 947665 рублей, начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 10117 рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 126462 рублей.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) суммы налога на добавленную стоимость подлежали восстановлению и уплате в бюджет только применительно к случаям принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 указанной статьи, к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 1 января 2006 года, не содержало положений, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальные налоговые режимы, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, а также по основным средствам, используемым в хозяйственной деятельности после перехода на специальные налоговые режимы, в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Соответственно, заявитель правомерно при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года руководствовался положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшего до 1 января 2006 года.

Довод налогового органа о том, что в силу положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации...", заявитель обязан был в налоговой декларации за 4-й квартал 2005 года восстановить суммы налога, ранее принятые к вычетам по основным средствам, в размере 947665 рублей обоснованно отклонен арбитражным судом, так как в соответствии с положениями статьи 5 названного Федерального закона указанные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года и, соответственно, подлежат применению по отношению к налоговым периодам, наступившим (истекшим) после указанной даты.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие и отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 5 и статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года), нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Решение арбитражного суда, признавшее недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2006 по делу N А49-2714/2006-141а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А49-2714/2006-141а/7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании