(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А49-7379/04-276а/11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в отношении индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, физических лиц, получивших доходы от сдачи имущества в ломбард, продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, заявитель не является налоговым агентом и на него не могут быть возложены обязанности по ведению учета доходов вышеуказанных физических лиц и по представлению в налоговый орган сведений о доходах этих физических лиц (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А49-7379/04-276а/11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы,
на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7379/04-276а/11,
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пассаж", город Пенза к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2004 частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пассаж". Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы от 30.06.2004 N ВЧ-12-07/1-608 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45023 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5786 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7371 рублей, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1182 рублей, применения штрафа в размере 2866 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 34750 рублей за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы просит отменить принятые судебные акты в удовлетворенной части требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 24.03.2004 по 30.04.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пассаж".
По результатам проверки составлен акт N 923 от 11.06.2004 и вынесено решение N ВЧ-12-07/1-608 от 30.06.2004, которым налогоплательщику были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 15925 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 1887 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 2976 рублей, налог на прибыль в сумме 45023 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 5786 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату в размере 7371 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2892 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1719 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001-2002 годы - в размере 34750 рублей.
Согласно акту проверки и решению налогового органа налогоплательщиком занижена прибыль от реализации продукции (работ, услуг) на 137069 рублей вследствие завышения себестоимости товаров на сумму налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Однако, этот вывод обоснован только ссылкой на данные главной книги предприятия по счетам бухгалтерского учета 41 "Товары" и 46/1 "Реализация продукции (работ, услуг)". Какие-либо иные ссылки на первичные документы бухгалтерского учета по приобретению (получению) и реализации заявителем конкретных товарно-материальных ценностей (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) с указанием их реквизитов, себестоимость которых в бухгалтерском учете предприятия, по мнению налогового органа, завышена, в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо ссылки на положения нормативных документов по порядку ведения бухгалтерского учета, нарушение которых повлекло за собой завышение себестоимости реализованных товаров в бухгалтерском учете предприятия и, соответственно, занижение прибыли и налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае обжалуемое решение налогового органа не содержит обстоятельств налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль. Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам дела экспертного заключения N 12/17 от 28.07.2004 бухгалтерский учет реализации товаров через магазин (розничная торговля) по продажным ценам Закрытое акционерное общество "Пензабыт" в 2001 году и Закрытое акционерное общество "Торговый центр Пассаж" в 2002 году соответствует нормативной методологии бухгалтерского учета, а отражение товара по продажной цене (с соблюдением правил списания торговой наценки) на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не влияет, так как стоимость покупных товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Суды обоснованно признали не соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы налогового органа о неправомерном не перечислении подлежащего удержанию с дохода, полученного физическим лицом Анастасиной Т.А. в натуральной форме, налога на доходы физических лиц в сумме 14330 рублей, поскольку фактически Анастасиной Т.А. была продана не готовая квартира, а право долевого участия в строительстве квартиры (то есть имущественное право).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Дата фактического получения дохода согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Как установлено материалами дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по улице Богданова, 61-65, выдано Анастасиной Т.А. 26.05.2004 согласно договору на долевое участие в строительстве жилья от 07.02.2002 N 163-П и акта приема-передачи от 20.02.2004.
Следовательно, у заявителя в период с 30.10.2001 по 20.02.2004 отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Анастасиной Т.А.
3. Правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что в отношении индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, физических лиц, получивших доходы от сдачи имущества в ломбард, продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, заявитель не является налоговым агентом и на него не могут быть возложены обязанности по ведению учета доходов вышеуказанных физических лиц и по представлению в налоговый орган сведений о доходах этих физических лиц.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм.
В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся частной практикой, а также физические лица по доходам от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пассаж" в силу положений статей 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц у частных нотариусов, индивидуальных предпринимателей, физических лиц от сдачи имущества в ломбард, что свидетельствует об отсутствии у него статуса налогового агента, следовательно, на него не может быть возложена обязанность налогового агента по ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов и суммах начисленных и удержанных налогов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными. Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7379/04-276а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
