(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А57-8914/04-16 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС и его возмещения из бюджета, как примененные по ничтожным сделкам с несуществующими юридическими лицами (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А57-8914/04-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Пищевик", Саратовская область, город Энгельс,
на постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8914/04-16,
по заявлению потребительского общества "Пищевик", Саратовская область, город Энгельс к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, город Энгельс о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2004 удовлетворены заявленные требования потребительского общества "Пищевик", признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области N 67 от 30.03.2004 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 71167 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2001 год в сумме 49743 рублей, за 2002 год в сумме 60116 рублей, за 2003 год в сумме 231477 рублей, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 231477 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, потребительское общество "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывает, что налоговое законодательство не требует проверять информацию о контрагенте, право налогоплательщика на вычет Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с регистрацией, местонахождением и добросовестностью партнеров.
Кроме того, ссылается на арбитражную практику по аналогичным спорам и считает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие в применении закона.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка потребительского общества "Пищевик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.10.2001 по 30.06.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 49 от 09.03.2004, на основании которого принято решение от 30.03.2004 N 67 о привлечении потребительского общества "Пищевик" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 71167 рублей.
Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не уплаченную сумму НДС за 2001 год в размере 49743 рублей, за 2002 год - 104644 рублей, пени в сумме 231477 рублей. Всего по оспариваемому решению в части НДС с потребительского общества "Пищевик" взыскивается 1057147 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило установление налоговым органом в ходе проверки недоплаты НДС, отраженной налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов как уплаченный НДС предприятиям: обществу с ограниченной ответственностью "Моском", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Агроком", город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Ремком", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Компон", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Склад", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", Ставропольский край.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, касающейся НДС, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Исходя из названных норм, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить правомерность их применения соответствующими документами, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уплата сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью.
Закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми, а под поставщиками понимаются субъекты права, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Юридическое лицо в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом не может повлечь право на возмещение НДС, поскольку в этом случае уплата сумм, если она и производилась налогоплательщиком, то - неким лицам и не в налоговом режиме.
В рассматриваемом случае по результатам встречных налоговых проверок поставщиков продукции установлено, что:
1) общество с ограниченной ответственностью "Моском" на налоговом учете не состояло ранее и в настоящее время не состоит, в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные отсутствуют;
2) общество с ограниченной ответственностью "Агроком" по данным баз данных единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) и ЕГРЮЛ Самарской области не значится;
3) общество с ограниченной ответственностью "Ремком" на налоговом учете не состоит и ранее не состояло, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится;
4) общество с ограниченной ответственностью "Компон" в ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится;
5) общество с ограниченной ответственностью "Склад" - сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют;
6) общество с ограниченной ответственностью "Спринт" на налоговом учете не состоит;
7) общество с ограниченной ответственностью "Мечта" с ИНН 2625008845 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС и его возмещения из бюджета, как примененные по ничтожным сделкам с несуществующими юридическими лицами, кассационная коллегия считает правильным.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2004 по делу N А57-8914/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Пищевик", город Энгельс в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
