Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А65-2582/2004-СГ2-3 При новом рассмотрении суда необходимо установить - что именно является предметом иска - взыскание убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, взыскание долга или неосновательного обогащения, дать оценку наличию или отсутствию между сторонами договорных отношений, и, с учетом предмета иска - принять решение по делу. Необходимо дать правовую оценку и требованию истца о признании землеустроительной документации выполненной не надлежащим образом, в отношении которого судебный акт не принят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2005 г. N А65-2582/2004-СГ2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татэлектросеть", город Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.04 по делу N А65-2582/2004-СГ2-3,

о иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татэлектросеть", город Казань, к открытому акционерному обществу "Геополис", город Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Служба земельного кадастра по Заинскому району и городу Заинску Республики Татарстан, город Заинск Республики Татарстан, о взыскании 1520202 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2004 года по делу А65-2582/2004-СГ2-3 с открытого акционерного общества "Геополис" в пользу государственного унитарного предприятия "Татэлектросеть" взыскано 152020 рублей убытков. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание п.2 ст.721 ГК РФ, ст.69 Земельного кодекса РФ и положение о проведении территориального благоустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, в связи с чем вывод суда о том, что работы по составлению и описанию землеустроительных дел выполнены ответчиком надлежащим образом, противоречит нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что предметом иска является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, но не смог уточнить - о каком именно обязательстве идет речь.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

В исковом заявлении истец просит признать землеустроительную документацию, подготовленную ответчиком, выполненной не надлежащим образом, а также взыскать с ответчика в пользу истца 152020 рублей предоплаты, уплаченной во исполнение договора от 13.02.2003 года. Указывая в иске об обязанности исполнителя возместить причиненные убытки вследствие отказа безвозмездно переделать техническую документацию, истец просит взыскать с ответчика 152020 рублей, ссылаясь на ст.ст.309, 711, 720 и 761 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения по договору подряда, в том числе последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, и не указал в иске - что именно просит взыскать с ответчика - долг, убытки или неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 13.02.2003 года в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует ст.ст.432 ГК РФ. При этом в деле отсутствует и задание на проектирование и исходные данные, являющиеся необходимым условием для выполнения проектных и изыскательских работ. Незаключенность договора влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, отсутствие задания на проектирование не позволяет определить соответствие выполненных работ заданию заказчика.

Суд, взыскивая убытки, пришел к выводу, что истец в силу ч.3 ст.723 ГК РФ вправе при отступлении подрядчиком от условий договора и не устранении им допущенных нарушений отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако договорные отношения, как правомерно установил сам суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют, что исключает возможность применения ч.3 ст.723 ГК РФ. При этом из искового заявления не следует, что истец просит взыскать с ответчика именно убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по составлению землеустроительных дел и описанию земельных участков. Но результат выполненной подрядной работы должен соответствовать условиям договора. Апелляционная инстанция не дала оценки выводу суда первой инстанции о незаключенности договора, и отсутствию в деле задания на исполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым должны быть выполнены работы в силу ст.759 ГК РФ, а также необходимости согласования готовой землеустроительной документации с государственными органами и органами местного самоуправления, что входит в обязанность заказчика и подрядчика в силу ст.760 ГК РФ. При этом предметом иска не является законность или незаконность действий Службы земельного кадастра об отказе в проведении кадастрового учета вследствие недостатков землеустроительных дел

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 152020 рублей убытков. Однако какого-либо заявления истца об изменении предмета иска в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований рассматривать требование истца именно как требование о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При новом рассмотрении суда необходимо установить - что именно является предметом иска - взыскание убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, взыскание долга или неосновательного обогащения, дать оценку наличию или отсутствию между сторонами договорных отношений, и, с учетом предмета иска - принять решение по делу. Необходимо дать правовую оценку и требованию истца о признании землеустроительной документации выполненной не надлежащим образом, в отношении которого судебный акт не принят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2004 года по делу А65-2582/2004-СГ2-3 отменить.

Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: