Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А55-8921/04-15 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск об истребовании имущества как виндикационный, судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены только в порядке применения последствия недействительности сделки, а не путем виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А55-8921/04-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькруп", Самарская область,

на решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8921/04-15,

по иску колхоза "Правда", с.Верхнее Санчелеево, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькруп", с.Верхнее Санчелеево, обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Возрождение", с.Верхнее Санчелеево, (3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волжское единство", г.Тольятти, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колхоз "Правда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриб" (далее - ООО "Гриб") об истребовании из незаконного владения общества крытого тока (ангара) площадью 5105 квадратных метров, расположенного по адресу: село Верхнее Санчелеево, улица Луговая, 1, Самарская область, и взыскании полученных доходов за время владения имуществом.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В результате неправомерных действий органов принудительного исполнения в процессе исполнительного производства у колхоза был изъят спорный объект, который реализован с торгов, поскольку и действия, и торги признаны недействительными, их победитель и приобретатель недвижимого объекта обязан возвратить ангар площадью 5105 квадратных метров.

Определением суда от 12.10.2004. в качестве ответчиков привлечены общество ограниченной ответственностью "Мелькруп" (далее - ООО "Мелькруп") и общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО КФХ "Возрождение")

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжское Единство" (далее - ООО "Волжское единство").

Решением суда первой инстанции от 06.12.2004. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мелькруп", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу колхоз "Правда" считает жалобу необоснованной, поскольку все обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель общества "Мелькруп" поддержал доводы жалобы, а представитель колхоза, признавая судебные акты законными, просил их оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа читает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.

Решением Федерального суда Ставропольского района Самарской области от 17.04.2002., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество колхоза "Правда", в том числе на крытый ток, склады под зерно, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2002. по делу N А55-17473/01-36(2), также вступившего в законную силу, торги, организованные ООО "Волжское Единство" от 15.01.2001. по продаже крытого тока площадью 5105 квадратных метров, признаны недействительными.

В результате данных обстоятельств колхоз обратился с иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения.

Принимая постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены только в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации а не путем виндикации.

Вместе с тем, не имеет правового значения и тот факт, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя - обществом "Волжское единство", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

Однако данные обстоятельства не препятствуют суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Не были предметом оценки и те обстоятельства, что судом первой инстанции не принято решение в отношении другого материального требования колхоза - взыскание полученных доходов за время незаконного владения имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2004. N 527 следует, что ООО "Гриб" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу "Мелькруп".

В данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не привлекать правопреемника в порядке статьи 47 Кодекса в качестве другого ответчика.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить правильность применения судом первой инстанции норм гражданского права и процессуального законодательства, а также в целях соблюдения баланса интересов исследовать вопросы о возврате денежных средств покупателю ангара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8921/04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: