(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А65-9337/2004-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба и обязании ответчика продлить действие договора оставлена без удовлетворения, поскольку расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора и без доказательств о существенных нарушениях обязательств со стороны арендодателя. Следовательно, требования арендатора о возмещении убытков не основаны на законе. Не имеется и причинной связи между расторжением договора по инициативе истца и возникшими у него убытками. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, таким образом, продление срока его действия не допустимо (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А65-9337/2004-СГ2-6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т", г.Бугульма,
на решение от 17 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9337/2004-СГ2-6,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т", г.Бугульма, к открытому акционерному обществу "Продторг", г.Альметьевск, о взыскании 96349,07 рублей, обязании предоставить нежилое помещение по договору аренды N 116а/67, обязании продлить срок действия договора N 116а/67 на пять месяцев,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (далее - ООО "Восток-Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Продторг" (далее - ОАО "Продторг") о взыскании 20209 рублей реального ущерба, 91389 рублей упущенной выгоды и обязании ответчика продлить действие договора от 30.09.2002. N 116а/67.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
ООО "Восток-Т" являлся арендатором нежилого помещения, которое освободил его до истечения срока действия договора по устному указанию, однако, арендодатель аналогичное помещение не предоставил, в результате чего у общества "Восток-Т" возникли убытки. Кроме этого, вследствие неправомерных действий ответчика последний обязан продлить условия договора на срок, который арендатор не пользовался арендованным помещением.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2004. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004. решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обращения арендодателя с предложением об освобождении помещения, данный факт отрицается и ответчиком, поскольку помещение возвращено по инициативе арендатора и принято арендодателем, договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон. Кроме этого, истец не доказал причинной связи между досрочным освобождением помещения и возникших у него убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Продторг" доводы, изложенные в жалобе, не признает.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ОАО "Продторг" и ООО "Восток-Т" заключен договор аренды от 30.09.2002. N 116а/67, согласно которого ответчик (арендодатель) представляет во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 45,8 квадратных метров, расположенное в магазине по адресу: город Альметьевск, улица Советская, 157.
Срок определен с 16.10.2002. по 16.09.2003.
Дополнительным соглашением от 25.10.2002. N 1 стороны изменили размер арендной платы с 01.11.2002.
Соглашением от 29.09.2003. срок аренды продлен до 25.09.2004.
Письмом от 27.03.2004. N 135 общество "Восток-Т" сообщило арендодателю о том, что освободило нежилое помещение 27.10.2003. по устной договоренности.
В ответ на претензию от 27.03.2004. N 135 арендодателем указано на то, что обязательства по предоставлению помещения обществом "Продторг" исполнены в соответствии с условиями договора от 30.09.2002. N 116А, а оснований для возвращения объекта аренды не имелось.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности возникших у истца убытков и отсутствии у него права понуждать арендатора к продлению прекращенного договора аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.
Таким образом, расторжение договора может осуществляться через процедуру, предусмотренную статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление оферты) и ее акцепта в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае письменная форма договора также будет считаться соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил письменных доказательств, из которых следовало предложение арендодателя освободить занимаемое нежилое помещение по его инициативе.
В процессе судебного разбирательства судами двух инстанций также установлено, что общество "Продторг" не обращалось к арендатору с предложением о возврате объекта аренды и в том числе и в устной форме.
Таким образом, возврат нежилых помещений 27.10.2003., которые были приняты арендодателем, производился по инициативе общества "Восток-Т".
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Поскольку отказ от арендуемых помещений со стороны арендатора был принят арендодателем, договор аренды от 30.09.2002. N 1160А, соответственно, считается расторгнутым.
На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Учитывая, что в данном спорном правоотношении расторжение договора аренды произошло по предложению (инициативе) арендатора и без доказательств о существенных нарушениях обязательств со стороны ООО "Продторг", требования арендатора о возмещении убытков не основаны на законе.
Как правильно констатировали суды двух инстанций, не имеется и причинной связи между расторжением договора по инициативе истца и возникшими у него убытками по абонентской плате за телефон, заработная плата его работника, затрат на почтовые расходы и неполученных доходов.
Договор аренды от 30.09.2002. N 1160А расторгнут по соглашению сторон, таким образом, продление срока его действия не допустимо.
Кроме этого, истцом не учтено, что требования об обязании продлить срок действия договора не могут быть рассмотрены как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, обществом "Восток-Т" заявлено требование о применении меры защиты, не соответствующей характеру нарушенных прав.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение суда первой инстанции от 17.08.2004., постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9337/2004-СГ2-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
