(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А55-14675/04-43 Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что заявителем правильно определен физический показатель (т.е. площадь торгового зала) для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2005 г. N А55-14675/04-43
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 года по делу N А55-14675/04-43,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-сити", город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары, город Самара о признании недействительным решения инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-сити" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 06-27к/3806; требования от 13 сентября 2004 года N 528 об уплате налога и пени, требования от 14 марта 2004 года N 321 об уплате налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка заявителя по единому налогу на вмененный доход на основании декларации за 2 квартал 2004 года. Налоговым органом выявлены нарушения по уплате единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 24 августа 2004 года N 06-27к/3351 и вынесено решение от 13 сентября 2004 года N 06-27к/3806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1123 рублей, а также предложено уплатить кроме суммы налоговых санкций, суммы налога в размере 5697 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 рублей.
На основании оспариваемого решения налоговым органом вынесены требование N 528 об уплате налога по состоянию на 13 сентября 2004 года и требование N 321 об уплате налоговых санкций от 14 сентября 2004 года.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что заявителем правильно определен физический показатель для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Из содержания статей 346.29, 346.27 и пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель представляет собой площадь торгового зала, то есть места, где непосредственно осуществляется торговля.
В данном случае, арбитражным судом установлено, что заявителем представлены документы, из которых следует, что предприятие занимается двумя видами предпринимательской деятельности: розничной торговлей сотовыми телефонами и сопутствующими товарами, и оказанием услуг по подключению абонентов к сети и прием платежей за услуги связи, выполняемых на основании агентских договоров.
По договору аренды заявитель арендует площадь по адресу: г.Самара, ул.Нефтяников, д. 8 - 10 кв.м из них 3 кв.м под торговлю, 7 кв.м под услуги сотовой связи.
В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации за уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Судом также установлено, что согласно уведомления от 4 февраля 2004 года N 06-17к/437 по услугам по подключению абонентов к сети операторов сотовой сети и прием платежей за услуги связи заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и на предприятии осуществляется раздельный учет.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 года по делу N А55-14675/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
