(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А65-16515/2004-СА1-23 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об отмене решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку возможность отнесения спорных затрат на себестоимость не находится в зависимости от предоставления налогоплательщиком собственного помещения для организации общественного питания. Единственным условием является бесплатное предоставление. Факт платного предоставления помещений обществу инспекцией не установлен. Кроме того, возмещение НДС из бюджета по списанным материалам общество не производило, оснований для восстановления НДС нет (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А65-16515/2004-СА1-23
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г.Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А65-16515/2004-СА1-23,
по заявлению открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г.Казань об отмене решения от 31.05.2004 N 98,
установил:
Открытое акционерное общество Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене решения от 31.05.2004 N 98.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, решение налогового органа признано недействительным (незаконным) за исключением суммы налога на добавленную стоимость 6180 рублей 83 копеек, соответствующих ей сумм пеней и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. В признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате 2393 рублей 25 копеек налога с продаж за 2002 год, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, заявителю отказано.
В остальной части решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2004 N 98 о привлечении открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что выездная налоговая проверка началась в 2004 году и 2000 год не подлежал проверке.
Коллегия считает данный довод неправомерным и противоречащим материалам дела.
Судом установлено, что 29.12.2003 вынесено решение N 435 о проведении выездной налоговой проверки заявителя. С данным решением руководитель предприятия ознакомлен 30.12.2003.
Фактически проверка началась в феврале 2004 года, в 2003 году проверка на территории заявителя не осуществлялась.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проверки, а не годом принятия решения о ее проведении.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2000 году на 87427 рублей и в 2001 году на 58000 рублей.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, перечисленных учреждениям и организациям народного образования, социального обеспечения и спорта, налогового органа не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
В данном случае, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель оказывал благотворительную и безвозмездную помощь детскому саду N 268, школам N 9, 36 и другим на основании писем об оказании материальной помощи.
Факт перечисления денежных средств на данные цели и передача имущества налоговым органом не оспаривается. Доказательств перечисления спорных денежных средств на иные цели налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о неправомерности использования льготы в связи с перечислением средств не благополучателям, а по их указанию организация, у которых приобретались товары, обоснованно не принят судом во внимание.
Суд правомерно указал, что от данного обстоятельства сама цель - оказание благотворительной помощи учреждениям образования не меняется.
Приобретенные товары на денежные средства заявителя напрямую получены школами и детскими садами, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылка на пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135 ФЗ от 11.08.1995 также обоснованно не принята во внимание, так как благотворительная помощь оказана учреждениям народного образования, а не коммерческим учреждениям.
Судом обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части сумм недоначислений амортизации по основным средствам, стоимость которых составляет 10000 рублей и малоценным, быстроизнашивающим предметам, переданным в производство.
Подпункт 3 пункта 2 статьи Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 не предусматривает списания суммы недоначислений амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, стоимость которых составляет менее 10000 рублей или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Законом предусмотрено списание только по ОС производственного назначения и МБП, переданным в производство.
В данном случае заявителем списаны на расходы остаточная стоимость основных средств производственного назначения видео и аудиоаппаратуры и сумма недочисленной амортизации по МБП (видео и аудиоаппаратура) переданное в производство.
Налоговым органом в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан непроизводственный характер указанных ОС и МБП, переданных для производства.
По налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Арбитражный суд обоснованно указал, что вопросы исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на основании Федерального закона, действующего с 01.01.2003, находились за рамками проведенной проверки и у налогового органа в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не было оснований для начисления указанного налога.
Судом правомерно признано незаконным начисление к уплате налог на добавленную стоимость с авансов, за сентябрь в размере 7271,62 рублей и декабрь 2002 год.
Уплата налога на добавленную стоимость с авансов за сентябрь и декабрь 2002 года подтверждена документально. Платежным поручением N 507 уплачено 275000 налог на добавленную стоимость, в том числе 208343 рублей за декабрь 2002 год. Платежным поручением N 710 полностью уплачена сумма 7271,62 рублей.
Налога на добавленную стоимость к уплате за май 2003 год по налоговой декларации составил 985445 рублей. Он был уплачен платежными поручениями 506, 511, 514 - на сумму 920112 рублей и 65333 рублей платежным поручением N 507.
Исходя из данных судом правомерно указано, что не отражение и не исчисление налога на добавленную стоимость с авансов в налоговых декларациях само по себе не является доказательством не уплаты налога. Ссылка на карточку лицевого счета также обоснованно не принята во внимание. Указанный документ является документом внутреннего учета налогового органа и без взаимосвязи с первичными документами (декларациями, платежными документами, заявлениями) доказательством того или иного факта служить не может.
Судом также правомерно признано незаконным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 147583,99 рублей и налога на прибыль за 2001 и 2002 года в размере 195677,33 рублей.
В соответствии с подпунктом "ф" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как стоящим, так и не стоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В данном случае, судом установлено, что заявитель на своем балансе столовую не имеет и организует питание своих работников через комбинат общественного питания, принадлежащий открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО").
Согласно договорам от 05.02.1998 N 3/98, от 14.01.2002 N 315/02 заявитель возмещает КОП ОАО "КМПО" расходы на содержание подразделений общественного питания (столовые, буфет, магазин-кулинарию).
Налоговый орган не оспаривая фактов обслуживания КОП ОАО "КМПО" трудового коллектива заявителя, отнесения заявителем на себестоимость именно расходов, перечисленных в Положении о составе затрат и в подпункте 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе указывает, что возможность отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость продукции находится в прямой зависимости от предоставления организацией собственного помещения.
Арбитражный суд не принимая довод налогового органа обоснованно указал, что возможность отнесения спорных затрат на себестоимость не находится в зависимости от предоставления налогоплательщиком собственного помещения для организации общественного питания. Единственным условием является бесплатное предоставление. Факт платного предоставления помещений КОП ОАО "КМПО" инспекцией не установлен.
Также правомерно признано незаконным доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.
Налоговый орган, указывая на занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 33447,5 рублей ссылается как на обоснование на приложение N 23 к акту проверки.
Суд, проанализировав данное положение, обоснованно указал, что дебиторская задолженность по Авиаприводу и Авиамотору не указана в ней, то есть доказательств необходимости включения в налоговую базу данной задолженности не представлено.
По АКЦ "Совет", "Союз-инвест", УПТК УКДС "Инвестжилстрой", СМУ КДСК установлено, что эта сумма авансов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 правомерно не включены в налоговую базу.
По АНО "Жилсервис" не установлен доход, подлежащий отнесению на финансовый результат.
Правомерно со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ признано незаконным включение налоговым органом дебиторской задолженности, ранее списанной на финансовые результаты предприятия и числящейся за балансом в сумме 6846,13 рублей в налоговую базу переходного периода. Повторное налогообложение суммы дебиторской задолженности, ранее списанной на финансовые результаты предприятия и числящейся за балансом, недопустимо.
По начислению налога на добавленную стоимость в размере 460,47 рублей.
Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по списанным материалам общество не производило, оснований для восстановления налога на добавленную стоимость нет. Доказательств того, что спорная сумма предъявлена заявителем к возмещению, налоговым органом не представлено.
По налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 797750 рублей.
Уплата данной суммы подтверждена платежными поручениями NN 137-140 от 18.02.2003. данный факт налоговым органом не опровергнут.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596000 рублей.
Судом установлено, что заявителем 20.12.2000 заявлен отказ от освобождения операций по реализации работ, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако доказательств того, что общество воспользовалось данным отказом не представлено. В течение 2001 года заявитель подавал ежемесячно в установленные сроки налоговые декларации, в которых сумма налога на добавленную стоимость была исчислена с применением льготы, что не оспаривается и налоговым органом. То есть, заявив отказ и не воспользовавшись данным отказом, налогоплательщик фактически аннулировал его, в связи с чем ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Другим доводам налогового органа также судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А65-16515/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
