(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-9558/04-313а/11 Оспариваемые налоговым органом расходы подтверждены налогоплательщиком надлежащим образом, и следовательно, правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А49-9558/04-313а/11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы,
на решение от 18 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года по делу N А49-9558/04-313а/11 Арбитражного суда Пензенской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", город Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району) от 03.09.2004 N 1709 о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 2655285 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 178968 руб. и применении налоговых санкций в размере 531057 руб.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.03.2005.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ледяной дом" по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
Решением от 03.09.2004 N 1709 доначислен налог на прибыль, пени и применены налоговые санкции.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозке грузов внутри организаций, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии условиями договоров (контрактов).
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Кроме того, согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств контрагентами налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае судом установлено, что ООО "Ледяной дом" осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации мороженого. При исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом в уменьшение полученных доходов были учтены транспортные расходы по доставке грузов ООО "Бриз ХХI век" на общую сумму 1033650 руб., а также расходы по получению товароматериальных ценностей от ООО "Арабеска".
В подтверждение произведенных расходов на транспортные услуги заявитель представил договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.
Все хозяйственные операции учтены заявителем в бухгалтерском учете предприятия, подтверждены первичными учетными документами.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что, принимая во внимание ответы по проведению встречных проверок поставщиков ООО "Бриз XXI", ООО "Редут", из которых следует, что ООО "Бриз XXI" не отчитывается со второго полугодия 2001 года, а ООО "Редут" в 2003 году отчитывалось только за 1 квартал, можно сделать вывод, что в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность.
Данный довод обоснованно не принят судом во внимание.
Из вышеуказанных ответов усматривается, что спорные общества состоят на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке. То есть на момент заключения сделки с заявителем данные поставщики существовали, имели учредительные документы.
Факт непредставления ими отчетностей не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Налогоплательщик не может нести ответственность за непредставление отчетности своими поставщиками.
Ссылка налогового органа на копии протоколов допросов также обоснованно не принята во внимание, так как противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется нотариально заверенная копия заявления Аникина о государственной регистрации ООО "Арабеска", нотариально заверенное заявление Назарова С.Ю., в котором он утверждает, что спорные сделки осуществлялись, счета-фактуры и накладные подписаны лично им.
При наличии вышеуказанные обстоятельств, суд обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях заявителя недобросовестности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 по делу N А49-9558/04-313а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
