(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А72-10452/04-6/915 Денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью заемщика, в связи с чем истец оплатил воздушное судно собственными денежными средствами. Налоговым органом суду доказательств недобросовестности истца представлено не было, как не было представлено доказательств фиктивности сделок, отсутствия их разумной цели, согласованности действий участников этих сделок с тем, чтобы уйти от уплаты налога. Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения истцом налоговых вычетов до погашения кредита на требованиях налогового законодательства не основан (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А72-10452/04-6/915
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Лизинг Авиа",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2005,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Лизинг Авиа" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.07.2004 N 672 ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1638271 рублей, о доначислении налога на добавленную стоимость - 56551083 рубля и начислении пени 594529 рублей (после уточнения исковых требований), постановление вынесено после объявленного до 10 часов 00 минут 29.03.2005 перерыва,
установил:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом указано на то, что в данном случае вычет НДС мог быть представлен по мере погашения долга.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона и обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.09.2003 истец заключил договор N 159 купли продажи самолета ТУ-204-100 (регистрационный N RA-64019, заводской N 1450741064019) с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания". Стоимость самолета по договору в сумме 339306500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 56551083,33 рубля, была выплачена истцом 26.12.2003 платежным поручением N 1 за счет полученного в АКБ СБ РФ кредита, по договору N 1152 от 24.12.2003 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с договором N 126/СМ-П финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 09.07.2003 последнее по акту приема-передачи 24.12.2003 было передано ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и с января 2004 г. истец получает от авиакомпании лизинговые платежи, с которых начисляется НДС, уплачивать который обязан истец.
26.04.2004 истцом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2004 г. с заявленной к вычету суммой налога и документами в подтверждение своего права на этот вычет.
Данная декларация и документы камерально проверены налоговым органом и по результатам проверки принято оспоренное решение, в котором констатировано, что представленный истцом счет фактура N 475 от 25.12.2003 соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Воздушное судно ТУ-204-100 зарегистрировано на истца с указанием ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в качестве эксплуатанта. Оплата стоимости самолета истцом подтверждена платежным поручением, не вызвавшим у налогового органа замечаний или сомнений. Факт оприходования самолета также подтвержден документами, принятыми ответчиком без замечаний.
Единственным основанием, по которому налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении истцом налогового вычета, явилось отсутствие ответов о встречной налоговой проверке ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по оприходованию выручки от реализации самолет и уплате НДС в бюджет с этой выручи.
Утверждение налогового органа об указании истцом недостоверных сведений об адресе местонахождения противоречит тому, что налоговый орган указал в начале спорного решения: камеральная проверка проведена на основании документов, в том числе затребованных налоговым органом, что подтверждает достоверность сведений, представленных налоговому органу, о своем местонахождении.
Согласно справке о приведении встречной проверки ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 18.08.2004 и письму N 07-26/22543/810 от 18.08.2004 ИМНС России N 20 по ВАО г.Москвы (л.д.128-129 т.1) названное общество исчислило и уплатило НДС в бюджет с сумм, полученных от истца по договору продажи воздушного судна N 159 от 17.09.2003 по счету-фактуре N 00000475 от 25.12.2003. Данные суммы нашли отражение в бухгалтерском учете, книге продаж, вошли в налогооблагаемый оборот.
Приобретение истцом воздушного судна в собственность с целью передачи его в лизинг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" подтверждается в том числе и договорами: N 1152 от 24.12.2003 об открытии истцу невозобновляемой кредитной линии АК СБ РФ (в лице Ульяновского отделения N 8588); N 125/СМ-Л от 09.07.2003 лизинга спорного самолета вместе с договором N 160 от 17.09.2003 о замене стороны (л.д.24-42, 58-60 т.1); N 1634 от 24.12.2003 поручительства; от 25.12.2003 г. договора ипотеки воздушного судна, по которому предметом залога является спорный самолет, право собственности на который истца констатируется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом выполнены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов в спорной сумме.
Арбитражный суд фактически и пришел к такому выводу, утверждая, что обстоятельства дела, которые исследовались им с учетом постановления ФАС ПО от 02.08.2004 по делу N А72-9230/03-Б665, не позволяет удовлетворить заявленные требования, считая, что в данном случае вычет НДС может быть представлен по мере погашения займа.
Однако постановление кассационной инстанции по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ни истец, ни его учредитель не являлись сторонами в споре по предыдущему делу, оспаривалось другое решение иного налогового органа. Данные обстоятельства противоречат требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые истцом на протяжении всего судебного разбирательства, о целесообразности и экономической эффективности данной сделки документально не опровергнуты.
Делать выводы об убыточности договора лизинга, заключенного истцом, преждевременно, поскольку срок действия договора составляет 15 лет.
Указание в судебном решении на взаимозависимость истца и его учредителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (самостоятельных юридических лиц) и только на этом основании вывод суда о недобросовестности истца нельзя признать убедительным.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении (товаров, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщику сумм НДС при оплате товаров.
В оспариваемом решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации либо их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С заявлением о фальсификации данных доказательств инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской в суд перовой инстанции не обращалась.
Договор об открытии кредитной линии также не был признан недействительным. Доказательств его фиктивности налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд правомерно, на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью заемщика, в связи с чем истец оплатил воздушное судно собственными денежными средствами.
Разъясняя понятия фактически уплаченных поставщикам сумм НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 3-П от 20.02.2001 отнес к ним реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности возмещения НДС при уплате налога с помощью заемных средств изложена в письме Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355, из которого видно, что арбитражные суды должны устанавливать не только и не столько факт уплаты НДС заемными средствами. Судам необходимо выявлять признаки фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, признаки недобросовестности налогоплательщика, отсутствие разумной деловой цели сделок и т.д.
По настоящему делу налоговым органом, а в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит по данной категории дел именно на нем, суду доказательств недобросовестности истца представлено не было, как не было представлено доказательств фиктивности описанных выше сделок, отсутствия их разумной цели, согласованности действий участников этих сделок с тем, чтобы уйти от уплаты налога, неисполнения сторонами условий сделок, отсутствия фактической поставки товара.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения истцом налоговых вычетов до погашения кредита на требованиях налогового законодательства не основан и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократного высказанной в судебных актах, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, пункта 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2005 г. по делу N А72-10452/04-6/915 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Лизинг Авиа" удовлетворить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска N 672 ДСП от 26.07.2004 незаконным.
Обязать Арбитражный суд Ульяновской области возвратить заявителю кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
