(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А06-1891у/4-13/04 Право на налоговый вычет (возмещение) НДС не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов. Факт приобретения и принятия товара к учету, его оплата, а также отсутствие нарушений в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом. Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А06-1891у/4-13/04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Иранское предприятие "Дара" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Иранское предприятие "Дара" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 17.03.2004 N 6 и встречного иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Иранское предприятие "Дара" о взыскании налоговых санкций в сумме 749013,05 рубля, начисленных по оспоренному решению,
установил:
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2004, которым заявленные требования, как первоначальные так и встречные, удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 729428,16 рублей, начисления пени на данную сумму, привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанной сумме и по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 145970,23 рублей и 87939 рублей соответственно, в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 220357,93 рубля. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 294745,89 рублей.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно толковалась статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации и его выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам.
В кассационной жалобе налогового органа судебные акты обжалуются лишь в части применения налоговых вычетов в случае отсутствия реализации товаров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчиком у истца за период с 01.04.2002 по 31.10.2003 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом было установлено незаконное применение истцом налоговых вычетов в связи с:
1) непредставлением первичных бухгалтерских документов за период с марта 2002 г. по сентябрь 2002 г. и с января по октябрь 2003 г.;
2) отсутствием реализации в отдельных налоговых периодах с октября 2002 г. по июль 2003 г.;
3) занижением налогооблагаемой базы в мае и август 2003 г.;
4) нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2002 г.
По результатам проверки ответчиком принято оспоренное решение о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении к уплате в бюджет обсуждаемого налога в сумме 2203579 рублей и соответствующих сумм пеней.
Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа по указанному выше первому пункту, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 171, 172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истца о представлении им налоговому органу первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений) не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.
Согласно объяснительной директора общества первичные документы за 2002 год (до сентября) были утеряны, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2003 (т.2 л.д.16, 28).
Отказ в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области о взыскании с ООО "Дара" налоговых санкций за неуплату НДС за апрель, июнь, сентябрь 2002 по делу N А06-1484у-10/03 обосновывался нарушением налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд за взысканием штрафа. Решение налогового органа N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскиваемого штрафа в сумме 317496,80 рублей по существу не оценивалось, в связи с чем ссылка истца на данное судебное решение безосновательна.
Кроме того, 09.10.2002 налоговым органом были приняты от истца документы, за январь - июнь 2002 г. для проведения камеральной проверки. Однако из описи этих документов видно, что не было представлено ни одного первичного бухгалтерского документа (т.3 л.д.16). Требованием же о представлении документов от 20.09.2002 (т.3 л.д.15) истребовались в том числе счета - фактуры, накладные, банковские и кассовые документы.
Довод кассационной жалобы о фиктивности налоговой декларации за июнь 2002 г. от 26.12.2002, по которой проведены налоговые вычеты по НДС в сумме 789000 рублей, и которые не применялись, так же не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2004 видно, что названная декларация составлялась и направлялась в налоговый орган по распоряжению директора общества с целью осуществления разблокировки банковских счетов, что не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Такой вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Не основан на требованиях налогового законодательства и довод кассационной жалобы истца (ООО "Дара") о неправомерности его привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за период с апреля по сентябрь 2002 г. ввиду недоказанности его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Неполная уплата налога за указанный период связана с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец не представил налоговому органу счетов-фактур, выставленных ему продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, являющихся необходимыми и допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное правонарушение может быть совершено не только в форме умысла, о котором пишет заявитель кассационной жалобы, но и по неосторожности.
Ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату сумм налога в результате любых неправомерных действий налогоплательщика, повлекших образование задолженности по платежам в бюджет.
Вывод арбитражного суда в этой части соответствует приведенным нормам.
Правомерным и основанным на материалах дела является вывод арбитражного суда о необоснованности повторного предъявления истцом налоговых вычетов по счету-фактуре N 2/01 от 30.01.2003 в сумме 16166,80 рублей заявленных ранее в декларации по НДС за сентябрь 2003 г. по ставке ноль процентов, поскольку такие вычеты согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации проводятся только при представлении пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации. Довод кассационной жалобы истца в этой части противоречит приведенным нормам и материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
В кассационной жалобе ответчика (налогового органа) оспаривается только вывод арбитражного суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов предъявления налоговых вычетов в случаях, когда сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю в связи с отсутствием реализации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не уплатил НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и февраль, июль 2003 г. на общую сумму 699587р., применив налоговые вычеты при отсутствии реализации в указанных налоговых периодах.
Однако данная позиция налогового органа является ошибочной.
Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету связан с фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, заполненная в соответствии с пунктом 5 упомянутой ранее статьи Кодекса.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации видно, что право на налоговый вычет (возмещение) НДС не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.
Факт приобретения и принятия товара к учету, его оплата, а также отсутствие нарушений в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету.
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для привлечения ООО "Дара" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 139917,40 рублей, начисления соответствующих сумм налога и пени, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются обоснованными и законными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1891у/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Иранское предприятие "Дара" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
