(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2005 г. N А12-22740/04-с51 "Текущими платежами в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом "О банкротстве" 2002 г. являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2005 г. N А12-22740/04-с51
"Текущими платежами в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом "О банкротстве" 2002 г. являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
на решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А12-22740/04-с51 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", г.Москва по месту осуществления деятельности филиала "Волгоградский", г.Волгоград о взыскании налоговых санкций в виде пени, начисленных по решению от 29.06.2004 N 17-13/12, по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 рублей и по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 0,35 рублей,
установил:
Решением от 28.10.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что ответчик, получив от арбитражного управляющего уведомление о введении в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" процедуры наблюдения и последствиях этой процедуры, предусмотренных статьями 11, 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, обоснованно возвратил инкассовые поручения в налоговый орган без исполнения, что из имеющихся в деле инкассовых поручения N 6364, 6366 от 06.06.2003 и N 6513-6516 от 10.06.2003 не усматривается их направленности на перечисление текущих платежей и что исполнение ответчиком платежного поручения ООО "ВолгоградСпецсвязь" от 05.08.2003 N 00169 было произведено в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление с принятыми по делу судебными актами не согласилось, полагая, что безотносительно получения ответчиком от арбитражного управляющего уведомления от 31.01.2003 о введении в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" процедуры наблюдения определением от 16.01.2003 и ссылки последнего на последствия этой процедуры, предусмотренные статьями 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, ответчик обязан был руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым перечисленные в выставленных на оплату инкассовых поручениях платежи принадлежали к категории текущих, а потому - должны быть исполнены ответчиком в безакцептном порядке. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом кассационной инстанции: произведена замена управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области на управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и другие участники по данному делу суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах.
Остальные участники по данному делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
1. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 7 постановления от 08.04.2003 N 4, по применению статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г. при рассмотрении дел должен применяться именно этот Закон. Причем именно такое понимание положений статьи 233 Закона о банкротстве 2002 г. действовало с момента вступления последнего в законную силу, то есть с 03.12.2002, а не с момента издания Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своего постановления N 4 от 08.04.2003. Поэтому ссылки ответчика на введение в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" Арбитражным судом Волгоградской области определением от 16.01.2003 по делу N А12-15496/02-с31 процедуры наблюдения со ссылкой на нормы Закона о банкротстве 1998 г. и получение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления с указанием на последствия введения данной процедуры в рамках Закона о банкротстве 1998 г. являются ошибочными, ибо все перечисленное выше не снимало с ответчика обязанности по юридически грамотному прочтению норм Закона о банкротстве 2002 г. (в том числе статьи 233) и их адекватному применению.
Более того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве 2002 г. являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как усматривается из материалов дела, инкассовые поручения N 6364, 6366 от 06.06.2003 и N 6513-6516 от 10.06.2003 на безакцептное взыскание обязательных платежей с ПО "ЖЭЗ "Родник" были выставлены налоговым органом на основании требований, датированных с 05.05.2003, 19.05.2003 и 02.06.2003. Поэтому ответчик, исходя из информации, содержащейся в инкассовых поручениях и требованиях, был обязан сделать вывод о том, что задолженность по уплате налогов, обозначенных в этих инкассовых поручениях, возникла не ранее 05.02.2003, то есть после принятия заявления о признании ПО "ДЭЗ "Родник" банкротом и что сроки их уплаты (исполнения) наступили в рамках процедуры наблюдения, но - до введения процедуры внешнего управления должника (ПО "ДЭЗ "Родник"), а потому - ответчику обязательные платежи, перечисленные в выставленных ему налоговым органом инкассовых поручениях, следовало безусловно отнести к разряду текущих, и - списать их с должника в безакцептном порядке.
В связи с этим принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в виде пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
2. Что касается вынесенных по делу судебных актов в части отказа во взыскании налоговых санкций в виде пени по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, то они являются законными и обоснованными, ибо, несмотря на то, что платежное поручение N 00169 от 05.08.2003 было исполнено ответчиком в два захода - 05.08.2003 и 06.08.2003, однако - в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22740/04-с51 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию налоговых санкций виде пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 рублей с открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г.Москва в доход соответствующего бюджета, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г.Москва в доход соответствующего бюджета налоговые санкции виде пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 рублей, а также - в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2747,62 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1373,81 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
