(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. N А55-6788/04-39 Кассационная жалоба по делу о возврате неправомерно уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2005 г. N А55-6788/04-39
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПТК Лада-Риос", г.Тольятти,
на решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6788/04-39,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭПТК Лада-Риос" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о возврате неправомерно уплаченных денежных средств в сумме 1029898,12 рублей и процентов в сумме 168859 рублей,
установил:
Решением от 30.11.2004 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал, сославшись, в том числе, на пропуск заявителем трегодичного срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 30.11.2004 не согласился, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); о нарушении своего права, заявитель в лице конкурсного управляющего узнал в 2002 году после введения процедуры наблюдения в результате анализа финансового состояния должника и получения соответствующих документов о перечислении налогов (сборов) за третьих лиц из банков и налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что заявителем - ЗАО ЭПТК "Лада-Риос" в 1999-2000 гг. платежными поручениями производилась оплата налогов и сборов за организации - ЗАО "Лада-Риос", ООО "Лада Риос-Строй", ООО "Лада Риос плюс".
В 2002 году на предприятии ЗАО ЭПТК "Лада Риос" была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Муллабаев И.Р.
В октябре 2002 года и марте 2004 года заявитель, в лице конкурсного управляющего, обратился в ИМНС РФ N 2 по Самарской области с заявлением о возврате неправомерно уплаченных денежных средств.
Письмом N 18-79/7218 от 23.04.2004 ИМНС РФ N 2 по Самарской области отказала ЗАО ЭПТК "Лада Риос" в возврате денежных средств.
Суд правомерно указал на пропуск заявителем трегодичного срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, не может быть принята во внимание, поскольку, отказывая в принятии заявления гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны, Конституционный Суд Российской Федерации сделал лишь вывод, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту, а выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Из этого следует, что пропуск срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления судом, однако вопрос о его применении должен решаться судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было последним сделано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6788/04-39 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
