(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2005 г. N А55-10106/04-31 В рассматриваемой ситуации заявителем доказано наличие в действиях ответчика предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2005 г. N А55-10106/04-31
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г.Самара,
на решение от 11.10.2004 по делу N А55-10106/04-31 Арбитражного суда Самарской области,
по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Самарской области, г.Самара (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г.Самара (далее - ответчик) об аннулировании лицензии Б 066386 от 17.03.2003 (сроком действия - по 17.03.2006) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной последнему,
установил:
Решением от 11.10.2004 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, руководствуясь при этом положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.2002), а также - фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что:
- противоправность закупки алкогольной продукции 07.04.2004 ответчиком у ООО "Экватор" надлежащим образом не зафиксирована (протокол об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не составлялся, к административной ответственности ответчик за проведение закупки алкогольной продукции в период приостановления лицензии заявителем привлечен не был);
- решением от 24.03.2004 N 24-33/135 заявитель приостановил действие лицензии Б 066386, регистрационный N 264 от 17.03.2004 на срок до 02.04.2004, а закупка алкогольной продукции у ООО "Экватор" ответчик произвел 07.04.2004, то есть в период, когда срок приостановления данной лицензии истек;
- в период приостановления действия лицензии Б 066386 у ответчика имелась и действовала другая лицензия - серии А N 0016578, регистрационный N 6077 на право розничной торговли алкогольной продукцией, которая в рассматриваемый период давала заявителю право приобретать, хранить у себя на складе и реализовывать в розницу через свой магазин алкогольную продукцию.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции: представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, представители заявителя - согласились с мотивировкой и аргументацией, изложенной в тексте оспариваемого по делу судебного акта.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ - далее Федеральный закон N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.2002) самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа являются, в том числе:
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей.
Причем, для аннулирования лицензии ответчика Б 066386 было достаточно установления одного из оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ. В рассматриваемой же ситуации заявителем доказано существование всех трех вышеупомянутых оснований для аннулирования лицензии Б 066386, выданной ранее ответчику.
Так, в приложениях N 7 деклараций "Об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов" за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год не нашли своего отражения поставка водки от ОАО "Салют" по товарно-транспортным накладным N 1789 от 02.07.2003, 2041 от 23.07.2003 в количестве 59004 бутылок и шампанского от ГУП "Дербентский завод игристых вин" по товарно-транспортной накладной N 1630 от 29.11.2003 в количестве 15900 бутылок.
В лицензии Б 066386 в графе "адрес осуществления деятельности" значится, в том числе склад N 5, однако налоговый орган, имея законное право на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства после приостановления действия данной лицензии, не смог им воспользоваться, поскольку ответчик якобы отказался от аренды данного помещения (под склад N 5), но - надлежащих доказательств данного факта либо уведомления об отказе от его аренды ответчик не представил.
Опровергая вывод суда первой инстанции по осуществлению закупки, хранению и реализации алкогольной продукции, полученной от ООО "Экватор", в период приостановления лицензии Б 066386, ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что решением от 24.03.2004 N 24-33/135 заявитель приостановил действие лицензии на срок до 02.04.2004, а закупка алкогольной продукции у ООО "Экватор" была произведена 07.04.2004, то есть за пределами срока приостановления, и что имеющаяся у ответчика другая лицензия - серии А N 0016578, регистрационный N 6077 на право розничной торговли алкогольной продукцией - давала заявителю право в период приостановления лицензии Б 066386 приобретать, хранить у себя на складе и реализовывать в розницу алкогольную продукцию.
Вместе с тем вышеупомянутая аргументация ответчика является ошибочной, ибо, во-первых, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "...после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан в срок не более чем 20 дней принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия. Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд...".
Как усматривается из материалов дела, решение о возобновлении действия ранее приостановленной лицензии Б 066386 заявителем не принималось, а решение о приостановлении данной лицензии недействительным в судебном порядке не признано;
во-вторых, как видно из приложенных ответчиком к кассационной жалобе копий лицензий Б 066386 и А 0016578, первая из них давала право ответчику на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а вторая - лишь на розничную торговлю последней. Поэтому при наличии второй лицензии и отсутствии первой ответчик имел право торговать в розницу алкогольной продукцией, ему не принадлежащей (скажем, по агентскому договору либо договору комиссии в качестве агента либо комиссионера). Из материалов же дела усматривается и подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик в период приостановления лицензии Б 066386 закупил у ООО "Экватор" алкогольную продукцию, и как свою собственность хранил ее для дальнейшей реализации в розницу.
Что касается непривлечения ответчика за закупку алкогольной продукции у ООО "Экватор" в период приостановления действия лицензии Б 066386 к административной ответственности, то данный факт не может подтверждать соблюдение со стороны ответчика всех требований Федерального закона N 171-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10106/04-31 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
