Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А55-14018/2004-30 Действующим налоговым законодательством не предусмотрено списание задолженности по налоговым платежам на основании решения суда в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2005 г. N А55-14018/2004-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14018/2004-30,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 7 сентября 2004 года N 18-24420 и об обязании налогового органа списать с лицевого счета налогоплательщика сумму налога на добавленную стоимость в размере 275214 руб., безнадежную ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2284265 руб. 30 коп., пени в размере 5542825 руб. 69 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой" (далее - ЗАО "СМТ "Химэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 7 сентября 2004 года N 18-24420 и об обязании налогового органа списать с лицевого счета налогоплательщика сумму налога на добавленную стоимость в размере 275214 руб., безнадежную ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2284265 руб. 30 коп., пени в размере 5542825 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействия налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в размере 275214 руб. и не списании налога в этой сумме с лицевого счета Общества, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 года решение суда изменено, решение налогового органа от 7 сентября 2004 года N 18-24420 об отказе в списании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2284265 руб. 30 коп. и пени в сумм 5542825 руб. 69 коп. признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время существует только одно основание для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности - ликвидация организаций, когда утрачивается возможность добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени; таким образом, если налогоплательщик-организация не ликвидирован и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме, следовательно, отказ в писания недоимки, безнадежной к взысканию, является правомерным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

До дня принятия постановления в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 3 мая 2005 года в 10 часов 00 минут.

На день объявления резолютивной части постановления в судебном заседании участвовали представители ЗАО "СМТ "Химэнергострой" - Карелина С.Р. (доверенность от 1 марта 2005 года), Рысаев Р.Ш. (доверенность N 683 от 10 декабря 2004 года).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, ЗАО "СМТ "Химэнергострой" обратилось в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области с заявлением N 23-01/408 от 1 сентября 2004 года о списании уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 275214 руб. и числящуюся за ним безнадежную ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2284265 руб. 30 коп. и пени в размере 5542825 руб. 69 коп.

Письмом от 7 сентября 2004 года N 18-24420 межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области отказала ЗАО "СМТ "Химэнергострой" в списании вышеуказанных сумм со ссылкой на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации N 100 от 12 февраля 2001 года предусмотрены все основания, по которым задолженность подлежит списанию.

Названным постановлением не предусмотрено списание задолженности на основании решения суда в связи с истечением срока давности.

Поскольку положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации носят отсылочный характер, то есть порядок списания безнадежных долгов устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от видов налогов, суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными, выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14018/2004-30 отменить, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области удовлетворить.

Решение от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14018/2004-30 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г.Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: