Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А12-33803/04-С51 В счетах-фактурах, выставленных третьим лица, ИНН не соответствует действительности, в связи с чем налоговый орган лишен возможности установить местонахождение организации. Вместе с тем счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, отсутствие письменного заявления работника и доказательств наличия детей, их обеспечения не позволяет сделать вывод о правомерности применения предприятием налоговых вычетов и правильности удержания сумм налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А12-33803/04-С51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин,

на постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33803/04-С51,

по заявлению закрытого акционерного общества "Камышинский рыбозавод", г.Камышин, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 30 сентября 2004 года N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 283070 руб. 61 коп., пени в сумме 129109 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 39609 руб., начисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 2960., пени в сумме 248 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 592 руб., по встречному заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании с закрытого акционерного общества "Камышинский рыбозавод", г.Камышин, штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40201 руб., начисленных в соответствии с решением от 30 сентября 2004 года N 51,

установил:

Закрытое акционерное общество "Камышинский рыбозавод" (далее - ЗАО "Камышинский рыбозавод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 30 сентября 2004 года N 51 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 283070 руб. 61 коп., пени в сумме 129109 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 39609 руб., начисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 2960., пени в сумме 248 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 592 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Камышинский рыбозавод" штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40201 руб., начисленных в соответствии с решением от 30 сентября 2004 года N 51.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2005 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Камышинский рыбозавод" требований отказано; встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года решение первой инстанции изменено, решение налоговой инспекции от 30 сентября 2004 года N 51 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Камышинский рыбозавод" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39609 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ЗАО "Камышинский рыбозавод" штрафных санкций в размере 39609 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик, не проверив правоспособность своих контрагентов, не вправе не только рассчитывать на возмещение уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость, но и должен нести ответственность в рамках статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость.

Второй заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Камышинский рыбозавод" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Камышинский рыбозавод" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области N 51 от 30 сентября 2004 года в части начисления не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 283070 руб. 61 коп., налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 2960 руб.;

- взыскания штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 592 руб.

При этом ЗАО "Камышинский рыбозавод" указывает на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц или адресов.

Кроме того, ЗАО "Камышинский рыбозавод", ссылаясь на пункт 4 Методических рекомендаций налоговым органам о порядке применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 ноября 2000 года N БГ-3-08/415, указывает на то, что предоставление стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц не связано с датой подачи заявления на такие налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Камышинский рыбозавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, по результатам которой составлен акт N 37 от 22 июня 2004 года и принято решение N 51 от 30 сентября 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41663 руб. 46 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 592 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц в 2001 году. Этим же решением доначислены налоги на общую сумму 298386 руб. 09 коп.

Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Камышинский рыбозавод" применил налоговые вычеты по поставщикам: ООО "Морской продукт", ООО "Рип 1 плюс", ЗАО "Атлантика", которые не прошли государственную регистрацию, поскольку указанные в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не значатся.

Налоговый орган считает, что указанные юридические лица не прошли государственную регистрацию, и заключенные сделки с налогоплательщиком в силу статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации, индивидуальные предприниматели, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При этом в силу статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что поставщики товара, выставившие счета-фактуры - ООО "Рип 1 плюс", ЗАО "Атлантика" и ООО "Морской продукт", не состоят на налоговом учете и, следовательно, не являются налогоплательщиками, в связи с чем необоснованно включили в счета-фактуры сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Рип 1 плюс", ЗАО "Атлантика" и ООО "Морской продукт", ИНН не соответствует действительности, в связи с чем налоговый орган лишен возможности установить местонахождение организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными, суда апелляционной инстанции - ошибочными.

Решением от 30 сентября 2004 года N 51 налоговым органом также установлено, что ЗАО "Камышинский рыбозавод" не удержан налог с доходов физических лиц в сумме 2960 руб. за 2001 год. В нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 настоящей статьи, так как отсутствует письменное заявление и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты.

Согласно статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие письменного заявления работника и доказательств наличия детей, их обеспечения не позволяет сделать вывод о правомерности применения предприятием налоговых вычетов и правильности удержания сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает доводы налогового органа, законными, кассационную жалобу налогоплательщика - необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33803/04-С51 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 3, г.Камышин, удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Камышинский рыбозавод", г.Камышин, отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2005 года по делу N А12-33803/04-С51 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: