(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А06-2369у\3-23\04 Кассационная жалоба по делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А06-2369у\3-23\04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г.Астрахань,
на решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2369у\3-23\04,
по иску Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции к предпринимателю Илюсизовой Б.Т. об аннулировании лицензии,
установил:
Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Илюсизовой Балсу Талгатовне об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, N АСС 30 111 8001 от 22 октября 2002 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2004 года в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на недоказанность заявителем фактов грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.
В кассационной жалобе Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции ставит вопрос об отмене решения от 2 сентября 2004 года, как принятое при неправильном истолковании содержания статьи 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и принять новый судебный акт.
Законность решения от 2 сентября 2004 года проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Илюсизовой Балсу Танатовне 22.10.2002 г. выдана лицензия АСС-30-1118001 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Лицензия содержит условия осуществления деятельности: обязанность обеспечения лицензионной карточкой водителей на каждом автотранспортном средстве при работе на линии, предоставлять лицензионному органу по его требованию сведений о лицензируемой деятельности, выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.
В соответствии с пунктом 14 Положения "О порядке лицензирования перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, принятие решений о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Приказом руководителя АОоРТИ от 10.06.2004 г. N 247-П действие лицензии, выданной предпринимателю Илюсизовой Б.Т., было приостановлено на срок до 10.07.2004 г. Основанием для приостановления действия лицензии послужил акт проверки от 09.06.2004 г., которым "выявлено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий" - "переоборудование транспортного средства в лежачие места". В приказе также указано, что предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за данное нарушение.
Между тем, как правильно установлено судом, в приказе о приостановлении действия лицензии отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые нарушены лицензиатом, и нарушение которых является основанием для приостановления действия лицензии.
По акту проверки от 9 июня 2004 года АОоРТИ проверка не проводилась, объяснение у предпринимателя не отбиралось, с актом она не ознакомлена, протокол об административном правонарушении не составлялся, в акте также отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в результате проверки автотранспортного средства.
Ссылка в приказе N 247-П на неоднократность привлечения к административной ответственности за подобное нарушение несостоятельна, так как решение арбитражного суда от 18 марта 2004 года на момент приостановления действия лицензии в законную силу не вступило, а впоследствии отменено постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года, в связи с чем предприниматель не считается привлеченным к административной ответственности.
Ответчиком представлены заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные межотраслевым фондом поддержки технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД", согласно которым внесение конструктивных изменений в автотранспортные средства (три автобуса DAF-SB), то есть переоборудование сидячих мест в лежачие, выполнено в соответствии с ТУ 45170.001-2003, согласовано с Управлением технического надзора ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ. Изменения выполнены ООО автобаза "Турист", имеющем сертификат соответствия на внесение изменений в автотранспортные средства, выданный органом по сертификации работ и услуг Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия. В нарушение указанного требования закона приказ от 10.06.2004 г. N 247-П о приостановлении действия лицензии вручен лицензиату только 18.08.2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона лицензирующий орган обязан установить срок для устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Ни в приказе о приостановлении действия лицензии, ни в уведомлении не указано, какие конкретно меры должен принять предприниматель по устранению нарушений.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения от 2 сентября 2004 года у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2369у\3-23\04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
