(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А65-1019/2004-СГ1-18 Решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле лицо, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании морального ущерба, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, теплоснабжающую организацию, проверить обоснованность расчета убытков, дать оценку контррасчету ответчика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А65-1019/2004-СГ1-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снежный Барс 2000", г.Казань,
на решение 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1019/2004-СГ1-18,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городского центра "Эксклюзив", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Снежный Барс 2000", г.Казань, о взыскании 15916 рублей 50 копеек финансовых потерь и 50000 рублей морального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городской центр "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Снежный Барс 2000" о взыскании 15916 рублей 50 копеек финансовых потерь и об обязании Миргородского Виталия Ивановича выплатить моральный ущерб в размере 50000 рублей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания 15916 рублей 50 копеек и просит взыскать их как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.58 оборот, т.1).
Иск мотивирован тем, что ответчик с октября по декабрь 2003 года препятствовал доступу истца к запорной арматуре в зоне ответственности за техническое состояние системы теплоснабжения, находящейся в подвале дома 38 по улице Каюма Насыри. В результате истец был лишен теплоснабжения и понес убытки, выразившиеся в приобретении тепловентиляторов на сумму 10171 рубль и переплате за потребленную электроэнергию по сравнению с аналогичным периодом 2002 года на 5745 рублей 50 копеек. Руководитель ответчика Миргородский Виталий Иванович обязан возместить моральный вред в связи с созданием работникам истца невыносимых условий работы в помещении без отопления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.04 иск удовлетворен в сумме 15916 рублей 50 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из доказанности убытков в сумме 15916 рублей 50 копеек. В иске о взыскании 50000 рублей морального вреда отказано, так как юридические лица согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют права на компенсацию морального вреда.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 решение изменено, производство по делу в части обязания Миргородского Виталия Ивановича выплатить 50000 рублей морального ущерба прекращено за неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду. В остальной части решение оставлено без изменения.
Прекращение дела в части мотивировано тем, что ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является физическое лицо - Миргородский Виталий Иванович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Снежный Барс 2000", г.Казань - просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Миргородский Виталий Иванович не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при расчете убытков не было учтено, что увеличение стоимости электроэнергии по сравнению с 2002 годом произошло в связи с увеличением тарифов с 0,74 рублей до 1,03 рублей. Ограничение доступа истца к теплосистемам явилось самозащитой гражданских прав ответчика. Кроме того, реальный ущерб истцу не причинен, так как его расходы на электроэнергию оказались ниже, чем расходы, которые он понес бы при оплате услуг теплоснабжения.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и коммунальным унитарным предприятием "Казанское предприятие тепловых сетей" заключен договор N 7233 от 30.03.00 на отпуск тепловой энергии.
Судом не привлечена к участию в деле энергоснабжающая организация - коммунальное унитарное предприятие "Казанское предприятие тепловых сетей", не выяснено, имелась ли у нее возможность подачи тепловой энергии истцу через свою присоединенную сеть и соответствует ли договор N 7233 от 30.03.00 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом обследования от 12.11.03, составленным с участием представителя муниципального унитарного предприятия ПО "Казэнерго" (л.д.7 том 1) установлено, что теплоснабжение в помещение общества с ограниченной ответственность Городского центра "Эксклюзив" по улице Каюма Насыри, 40 не осуществляется с начала отопительного сезона по причине препятствия допуска в технический подвал открытого акционерного общества "Снежный Барс 2000", в котором находится запорная арматура на здание по улице Каюма Насыри, 40.
В этой связи истец для отопления занимаемых им помещений приобрел электрические тепловентиляторы. Истец указывает, что тепловентиляторы приобретены им на сумму 10171 рубль. Однако товарный чек от 17.11.03 на приобретение обогревателей истцом приложен на сумму 9071 рубль (л.д.10 том 1). Кассовые чеки на листах дела 11-15 тома 1 также не подтверждают приобретение тепловентиляторов на сумму 10171 рубль. Судом оценка данному обстоятельству не дана.
Кроме того, истец в качестве убытков указывает на возросшее по сравнению с аналогичным периодом 2002 года потребление им электроэнергии и соответственно увеличение расходов на ее оплату. Однако расчет убытков за декабрь 2003 года произведен им исходя из предполагаемой суммы расходов на электроэнергию 5500 рублей, хотя на дату рассмотрения дела судом электроэнергия за декабрь им уже была оплачена. Суд не исследовал какие расходы были реально понесены истцом по оплате электроэнергии за декабрь 2002 года.
Кроме того, судом не исследовалось повышался ли тариф на электроэнергию в 2003 году и на сколько. Связано ли увеличение расходов истца на электроэнергию в 2003 году только с ростом ее потребления или также с возросшей ценой на электроэнергию.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности размера убытков не подтвержден материалами дела.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании морального ущерба с Миргородского Виталия Ивановича. Суд первой инстанции, не привлекая Миргородского Виталия Ивановича к участию в деле в качестве ответчика и не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, отказал в иске в отношении него, что являлось безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции был обязан в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязав истца направить копию искового заявления Миргородскому Виталию Ивановичу. Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Миргородского Виталия Ивановича, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, коммунальное унитарное предприятие "Казанское предприятие тепловых сетей", проверить обоснованность расчета убытков, дать оценку контррасчету ответчика (л.д.145 т.1) и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1019/2004-СГ1-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
