(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А72-11399/04-12/388 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового автомата подлежит увеличению по количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах закона, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А72-11399/04-12/388
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска,
на решение от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11399/04-12/388,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мирисан", г.Шуя, Ивановская область, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа N 1318 от 12.08.2004 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мирисан" г.Шуя, Ивановская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Ульяновска от 12.08.2004 года N 1318.
Решением от 18 января 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, где определено, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является автомат, а не игровое место.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, представленной обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Мирисан" за апрель 2004 года налоговым органом установлено занижение налога на игорный бизнес на основании того, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой совокупность четырех игровых автоматов, объединенным в один корпус и каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налога на игорный бизнес, а следовательно исчисление налога должно осуществляться с четырех игровых автоматов.
В соответствии с решением налогового органа от 12.08.2004 года N 1318 заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2925 рублей.
Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа сделал вывод о несоответствии принятого решения статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно технической документации игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Таким образом, один игровой автомат является одним объектом налогообложения.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает игровой комплекс как объект налогообложения.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового автомата типа "Stolbik" подлежит увеличению по количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах Закона, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно, что всесторонне и полно исследовано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11399/04-12/388 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
