(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2005 г. N А12-21856/04-с29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку если в результате реализации амортизируемого имущества получен убыток, то указанный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта основных средств и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Однако налоговый орган исчисление сумм налога и пени произвел без учета указанного обстоятельства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2005 г. N А12-21856/04-с29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому, г.Волжский Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21856/04-с29,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжскиймежрайгаз", г.Волжский к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому, г.Волжский о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжскиймежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому от 28.07.2004 г. N 03-2146-2004, которым истцу начислен налог на прибыль за 1 квартал 2004 года в размере 529193 рублей и 21750 рублей пени.
Решением арбитражного суда от 13-20.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение изменено, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа о начислении обществу налога на прибыль в размере 529193 рублей и 21750 рублей пени признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заявителем Торговый центр "Россия" принят к бухгалтерскому учету 01.03.1999, как основное средство с первоначальной стоимостью в размере 16650458 рублей.
Впоследствии на основании приказа открытого акционерного общества "Волжскиймежрайгаз" от 31.12.2003 N 455 эксплуатация торгового центра "Россия" временно прекращена в связи с отсутствием доходов сроком на 1 год, то есть до 31.12.2004. На основании указанного выше приказа открытого акционерного общества "Волжскиймежрайгаз данный объект был также выведен из состава амортизируемого имущества, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В первом квартале 2004 года общество реализовало торговый центр за 2542373 рубля. При заполнении декларации по налогу на прибыль, данные, связанные с реализацией имущества, отражены налогоплательщиком в Приложении N 1 к листу N 2 Доходы от реализации по строке 040 "Выручка от реализации прочего имущества" в размере 2542373 рублей, расходы, связанные с реализацией, отражены по строке 140 "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с реализацией" Приложения N 2 к листу N 2 декларации в размере 16650458 руб.
Кроме того, по строке 060 налогоплательщик не отразил выручку от реализации имущества, по строке 150 не отразил остаточную стоимость реализованного имущества, не произвел заполнение строк 090 и 200 Приложения N 2 к листу 02 декларации.
Перечисленные выше действия при заполнении декларации налогоплательщик объяснил тем, что торговый центр по решению руководства предприятия был переведен на консервацию и согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации выведен из состава амортизируемого имущества. С данной позицией налогоплательщика согласился и суд апелляционной инстанции, отменяя решение.
Данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства.
Действительно, в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.
Однако, торговый центр "Россия", как правильно указал суд первой инстанции, не относится к прочему имуществу, при реализации которого в силу статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предоставлено право уменьшить доходы на цену приобретения этого имущества.
Данный объект принят к бухгалтерскому учету как основное средство. Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под основным средствами в целях настоящей главы принимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемые имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Таким образом, указанный объект является основным средством и амортизируемым имуществом. Исключение его из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь в период нахождения на консервации, то есть до начала совершения с указанным имуществом действий по его реализации.
Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем. Налоговый Кодекс не раскрывает термин "консервация". Поэтому суд в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора считает возможным использовать термин консервация в том понимании, в каком оно используется в иных законодательных актах. Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Земля, как и здание торгового центра, относится к основным средствам. Поэтому суд считает, что режим консервации применительно к зданиям и сооружениям означает временное изъятие их из оборота. Реализация данного имущества свидетельствует о том, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации.
Отражение операций при реализации (выбытию) основных средств в налоговом учете осуществляется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода.
При реализации объектов основных средств налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этих объектов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если в результате реализации амортизируемого имущества получен убыток, то согласно пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации указанный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта основных средств и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган исчисление сумм налога и пени произвел без учета указанной нормы. В его расчетах нет сведений ни о сроке полезного использования здания, ни о сроке его фактической эксплуатации до момента реализации. Соответственно размер убытка, подлежащего отнесению на прочие расходы текущего периода, не был определен. Таким образом, исчисление размера налога и пени было произведено ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и по этим основаниям его решение в этой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21856/04-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
