Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А49-5652/04-580а/13 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. Вместе с тем, работница истца реально не получала доход, подотчетные средства не оставались в ее распоряжении, в связи с чем эти средства не могли включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А49-5652/04-580а/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области,

на решение от 21 октября 2004 года по делу N А49-5652/04-580а/13 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Дружба", город Заречный Пензенской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры "Дружба" (далее - МУК ДК "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.05.2004 N 27.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2004 заявление удовлетворено. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области от 26.05.2004 N 27 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, налоговый агент - МУК ДК "Дружба", был обязан включить в доход своего работника Захаровой Е.А. суммы суточных, выплаченных сверх установленных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.04.2004 по 29.04.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУК ДК "Дружба" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2004 N 28, в котором отражено, что в проверяемый период заявитель не удержал с работника учреждения Захаровой Е.А. налог на доходы в сумме 6980 руб. и не перечислил в бюджет налог в сумме 4051 руб.

Решением от 26.05.2004 N 27 заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 810,2 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4051 руб. и пени в сумме 1059 руб. 50 коп.

В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в облагаемый доход суточные по командировкам, выплаченные физическому лицу сверх установленных норм: свыше 55 руб. за каждый день, установленных Приказом Минфина России от 13.08.1999 N 57-н, и свыше 100 руб. за каждый день, установленных Приказом Минфина России от 06.07.2001 N 49-н.

Признавая недействительным данное решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Дружба" целью его деятельности является организация и проведение культурно-воспитательной работы, сохранение коллективов художественной самодеятельности, любительских объединений и клубов по интересам; основными видами деятельности МУК ДК "Дружба" являются организация кружков, студий, любительских объединений.

В соответствии с приказами по МУК ДК "Дружба" N 5к от 11.03.2001, N 6к от 25.02.2003, N 49к от 04.12.2003, N 6к от 20.02.2004, N 9к от 23.03.04 балетмейстер Захарова (Пензина) Е.А. направлялась в командировки с целью сопровождения группы детей - участников студии современного танца "Эльта" для участия в различных конкурсах, образовательно-практических проектах по технике современного танца, церемониях вручения премий. При этом из кассы МУК ДК "Дружба" Захаровой Е.А. выдавались в подотчет денежные суммы, за которые она впоследствии отчитывалась, представляя вместе с авансовыми отчетами документы, подтверждающие расход подотчетных денежных средств.

Не отрицая наличие этих расходов, налоговый орган при проведении проверки посчитал обоснованными и подтвержденными документами командировочные расходы одного человека - Захаровой Е.А., и принял эти расходы на вычеты из полученных ею подотчетных сумм, а разницу между этими суммами включил в доход Захаровой Е.А., то есть в доход Захаровой Е.А. включил расходы, произведенные на других участников коллектива в общей сумме 53688 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что решение налогового органа противоречит положениям статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами.

Поскольку Захарова Е.А. реально не получала доход, подотчетные средства не оставались в ее распоряжении, эти средства не могли включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2004 по делу N А49-5652/04-580а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: