(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2005 г. N А72-1505/03-Ск47 "У суда не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости принятых ответчиком работ, выполненных по договору подряда, так как односторонний акт приемки, не подписанный ответчиком, судом не признан недействительным, а отказ ответчика от подписания акта - обоснованным" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2005 г. N А72-1505/03-Ск47
"У суда не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости принятых ответчиком работ, выполненных по договору подряда, так как односторонний акт приемки, не подписанный ответчиком, судом не признан недействительным, а отказ ответчика от подписания акта - обоснованным"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", город Ульяновск,
на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1505/03-Ск47,
по иску открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт", город Ульяновск, о взыскании 839146 рублей долга, процентов и пеней,
установил:
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.09.2001 г. N 615 подряда на незавершенные работы по реконструкции автозаправочной станции N 43 в Старомайнском районе и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ по актам за ноябрь-декабрь 2001 г.
Постановлением от 30.03.2004 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 22.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 г. арбитражного суда Ульяновской области об отказе в иске, дело - передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 02.06.2004 г. арбитражный суд привлек Старомайнское ДРСУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания пеней и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 222322 рублей 47 копеек.
Решением от 27.07.2004 г. арбитражный суд Ульяновской области - иск удовлетворил в сумме 420058 рублей долга и 222322 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2001 г. по 02.06.2004 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 г. тот же арбитражный суд решение отменил, в иске - отказал, поскольку стоимость работ в размере 428058 рублей является сверхдоговорной и сторонами договора не согласована.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на применение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приемки работ не признан недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2005 г. по 04.03.2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы, выполненные истцом в декабре 2001 г., приняты полномочным представителем ответчика (лист дела 42, том 1).
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вызова ответчика для приемки этих работ не является правомерным.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако односторонний акт приемки, не подписанный ответчиком, судом апелляционной инстанции не признан недействительным, а отказ ответчика от подписания акта - обоснованным.
Следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости принятых ответчиком работ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, и оснований для отмены решений не имелось.
Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение закона.
Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 г. арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1505/03-Ск47 отменить, оставить в силе решение от 27.07.2004 г. того же суда по тому же делу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", город Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", город Ульяновск, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 6570 рублей.
Поручить арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
