(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А06-2294/1-9/04 "Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А06-2294/1-9/04
"Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная", г.Астрахань,
на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2294/1-9/04,
по иску открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная", г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз", г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Нафтасервиском", г.Москва о признании недействительным договора уступки прав требования,
установил:
ОАО "ТЭЦ-Северная" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о признании недействительными договора уступки права требования суммы долга 9005802,71 рублей от 06.09.2004, договора об уступке права требования суммы долга 539204,17 рублей.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор уступки права требования от 06.09.2004 на сумму 9005802 рублей 71 копеек, договор уступки права требования от 08.09.2004 на сумму 539204 рублей 17 копеек и дополнительно заявил требования о признании недействительными договора уступки требования от 03.09.2004 на сумму 9005802 рублей 71 копеек и договора уступки права требования от 06.09.2004 на сумму 9842141 рублей 42 копеек.
Решением суда от 11.11.2004 признаны недействительными договора уступки права требования, заключенные между ООО "Астраханьрегионгаз" и ООО "Нафтасервиском" от 03.09.2004 на сумму 9005802 рублей 71 копеек и от 08.09.2004 на сумму 539204 рублей 17 копеек. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 арбитражный суд указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
ООО "Нафтасервиском" - ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками заключены договора уступки прав требования от 03.09.2004 на сумму 9005802 рублей 71 копеек и от 08.09.2004 на сумму 539204 рублей 17 копеек к ОАО "ТЭЦ-Северная".
Указанные суммы взысканы с ООО "Астраханьрегионгаз" с ОАО "ТЭЦ-Северная" за потребленный газ по решениям Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-481-3/2002 и N А06-342/1-8/04.
Истец, считая, что договора уступки права требования не соответствуют требованиям, предъявленным к перемене лиц в обязательстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров от 03.09.2004 и от 08.09.2004, суд исходил из их обоснованности и доказанности, сославшись на положения п.3 ст.382, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным обязательством, условия уступки требования, предусмотренные ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении договоров были соблюдены.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, закону.
Размер задолженности, указанной в договорах от 03.09.2004 и от 08.09.2004 подтвержден судебными актами и не оспаривается истцом.
Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок сумма долга истца перед ООО "Астраханьрегионгаз" погашена не была.
Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют.
Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия предусмотренные ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку целью заключения оспариваемых договоров является не взыскание задолженности, а банкротство должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает любой конкурсный кредитор, перед которым должник имеет денежные обязательства в размере установленном этим законом.
Следовательно, личность кредитора в данном случае не может иметь существенное значение для должника по указанному основанию.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2294/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
