Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2005 г. N А55-10477/04-41 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку налоговый орган не обосновал и не представил доказательства о проведении проверки оспариваемого налогоплательщиком периода, обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа в этой части являются неправомерными. Кроме того, требование об уплате пени может быть направлено только на основании решения налогового органа, которое может быть принято только на основании акта налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2005 г. N А55-10477/04-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холод", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10477/04-41,

по заявлению открытого акционерного общества "Холод", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары о признании незаконными ее решения от 28.06.2004 N 11-754 в части взыскания по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 178280 рублей, требований от 08.07.2004 N 1933 в части штрафа в размере 178280 рублей и от 08.07.2004 N 3057 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 891401 рубль и пени по нему в сумме 243460 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Холод", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными ее решения от 28.06.2004 N 11-754 в части взыскания по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 178280 рублей, требований от 08.07.2004 N 1933 в части штрафа в размере 178280 рублей и от 08.07.2004 N 3057 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 891401 рубль и пени по нему в сумме 243460 рублей.

Решением суда от 25.10.2004 иск удовлетворен частично - решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178280 рублей и в этой же части требование N 1933, а также требование N 3057 в части уплаты пени в сумме 243460 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50964 рублей и требования N 1933 в этой части в сумме 50964 рублей, а также требования N 3057 в части взыскания пени в сумме 243460 рублей отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.03.2005 был объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 9 час. 20 мин. 04.04.2005.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2004 N 11-754 по результатам акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 (на основании решения налогового органа от 11.05.2004 N 94 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.01.2004), открытое акционерное общество "Холод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налоговых платежей в размере 477784 рублей и ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени по ним, в том числе штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 178280 рублей и пени в сумме 569262 рублей от суммы недоимки 2388919 рублей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19.05.2004.

В адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены требования N 3057 об уплате налога по состоянию на 08.07.2004, в котором в частности, не указана недоимка по налогу на доходы физических лиц, а сумма пени по налогу на доходы физических лиц начисленной и подлежащей уплате, указана в сумме 569262 рублей, и N 1933 об уплате налоговой санкции по состоянию на 08.07.2004 в сумме 479334 рублей в том числе по налогу на доходы физических лиц штраф в размере 178280 рублей.

Согласно приложению к акту проверки (лист дела 35-48) сумма сальдо по главной книге налогоплательщика на начало проверки - 01.01.2001 по налогу на доходы физических лиц - составляет 636584 рубля, которая по решению налогового органа и включена в расчет пени и налоговых санкций.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в части признания незаконными решения налогового органа и требования N 1933 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление задолженности, образовавшуюся до 01.01.2001, находит правильными, поскольку пропущен трехгодичный срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что истцом в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц 636584 рублей, отраженной обществом по главной книге как сальдо на 01.01.2001, не уплачена, начисление налоговым органом пени на указанную сумму недоимки по состоянию на 08.07.2004, - является правомерным, а выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в этой части - правильными, поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно решению налогового органа от 11.05.2004 N 94 о проведении выездной налоговой проверки вышеуказанных акта проверки и решения налогового органа N 11-754 периодом налоговой проверки является период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Следовательно, период с 01.01.2004 по 28.06.2004 периодом налоговой проверки не является.

Проведение проверки с 01.01.2004 по 28.06.2004 не подтверждается также материалами проверки.

Поскольку в силу требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обосновал и не представил доказательства о проведении проверки оспариваемого налогоплательщиком периода, обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50964 рублей за период с 01.01.2004 по 19.05.2004 и начисления пени, соответствующей сумме недоимки 254817 рублей, за это период то оспариваемые ненормативные акты налогового органа в этой части являются неправомерными, а выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в этой части решение суда первой инстанции, что соответствует общеправовой позиции, изложенной в статье 106, подпунктах 1 и 6 статьи 108, подпункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени может быть направлено только на основании решения налогового органа, которое в силу подпунктов 1-3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принято только на основании акта налоговой проверки, то есть до направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога либо пени за конкретный налоговый период - обязательно должна быть проведена налоговая проверка именно этого налогового периода, что не было соблюдено налоговым органом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба оплачивается государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 5 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 по делу N А55-10477/2004-41 об изменении решения суда первой инстанции от 28.06.2004 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары от 28.06.2004 N 11-754 и требования от 08.07.2004 N 1933 в части привлечения открытого акционерного общества "Холод", г.Самара, к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50964 рублей за период с 01.01.2004 по 19.05.2004 и начисление пеней, соответствующей сумме недоимки 254817 рублей за это же период отменить с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Возвратить 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: