Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А03-7048/2010 (извлечение) (ключевые темы: рекламные конструкции - согласование - гибдд - органы местного самоуправления - закон о рекламе)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Управление внутренних дел по городу Барнаулу (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения от 12.10.2006 N 210, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (далее - Общество) на установку рекламной конструкции "электронный экран" с местом размещения: город Барнаул, проспект Красноармейский, 47"а". В правовое обоснование заявленных требований Управление сослалось на часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 4.4 Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 (далее - Правила размещения рекламных конструкций).

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным разрешение от 12.10.2006 N 210, утвержденное Комитетом, выданное Обществу на размещение светодиодной рекламной установки с площадью рекламной плоскости 96 кв.м с местом размещения: город Барнаул, проспект Красноармейский, 47"а".

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2010 и постановление от 08.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что Управление в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указало, какая норма закона или иного нормативного правового акта нарушена при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, какие права и законные интересы граждан, организаций, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены при выдаче данного разрешения на установку рекламной конструкции.

Комитет указывает, что при подготовке разрешения на установку спорной рекламной конструкции был определен круг лиц, с которыми необходимо согласовать данное разрешение, согласование с органами ГИБДД не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет выдал Обществу разрешение от 12.10.2006 N 210 на установку объекта рекламной конструкции - светодиодную рекламную установку, расположенную на проспекте Красноармейском, 47 "а" в городе Барнауле, площадь рекламной плоскости 96 кв.м.

Установка рекламной конструкции согласована с главным архитектором города Барнаула С.А.Б., с главным художником города Барнаула О.В.Г., главой администрации Центрального района города Барнаула А.Ф.С.

Управление, полагая, что разрешение на размещение указанной рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, поскольку не прошло согласование с ОГИБДД по городу Барнаулу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, принадлежащая Обществу и размещенная в городе Барнауле по адресу: проспект Красноармейский, 47"а", представляет опасность, поскольку осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оставляя без изменения принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, на которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Судами установлено, что для выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций в городе Барнауле в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Правил размещения рекламных конструкций требуется получение согласования на такое размещение у ОГИБДД города Барнаула.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное разрешение от 12.10.2006 N 210 выдано Комитетом без согласования с ОГИБДД города Барнаула.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования, признав недействительным разрешение от 12.10.2006 N 210, утвержденное Комитетом, выданное Обществу на размещение светодиодной рекламной установки с площадью рекламной плоскости 96 кв.м с местом размещения: город Барнаул, проспект Красноармейский, 47 "а".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А03-7048/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании