Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-8214/2008(19772-А70-11)(19773-А70-11) Изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания участников общества, так как изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор являются исключительной компетенцией общего собрания участников общества (извлечение)

Справка

Д.Н.В. (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-16" (далее - ООО "Строитель-16", общество, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строитель-16".

Исковые требования основаны на статьях 12, 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что факт приобретения долей в уставном капитале подтвержден договорами купли-продажи, заключенными Д.Н.В. с участниками общества Е.Р.М. (8,33%), С.В.Г. (8,33%), БВ.В. (8,33%). Однако руководитель общества уклоняется от внесения изменений в учредительные документы ООО "Строитель-16".

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Б.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, С.В.Г., Е.Р.М.

Определением от 26.07.2007 требование Д.Н.В. к ООО "Строитель-16" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строитель-16", приобретенную истцом у участника общества Б.В.В., выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены, суд признал за Д.Н.В. право собственности на 8,33% доли в уставном капитале ООО "Строитель-16", приобретенной по договору купли-продажи от 30.03.2007 у участника общества Б.В.В., а также обязал ООО "Строитель-16" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы общества относительно приобретения Д.Н.В. доли в уставном капитале в размере 8,33%.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Строитель-16" внести изменения в учредительные документы.

В этой части арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель-16", и Д.Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Д.Н.В. просит изменить постановление в части отклонения требования истицы об обязании ООО "Строитель-16" внести изменения в учредительные документы общества.

По мнению Д.Н.В. арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 12 и пункт 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный спор касается взаимоотношений Д.Н.В. и Б.В.В. и не затрагивает права иных участников и общества. Приняв постановление, арбитражный апелляционный суд нарушил права истицы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в связи с отклонением требования об обязании внести изменения в учредительные документы, Д.Н.В. лишена возможности распорядиться принадлежащим правом на долю в уставном капитале, оформить выписку из реестра о праве на долю и подтвердить свое право в иных случаях.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-16" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного в части оставления решения суда первой инстанции в силе.

Заявитель полагает, что при принятии судебных актов не был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы. Решение суда о признании права на долю в уставном капитале не обосновано ссылкой на норму материального права. Настоящее дело подлежало рассмотрению в особом производстве по правилам об установлении юридических фактов. Поскольку требования процессуального права нарушены, то судебные акты не могут считаться законными.

Отзывом на кассационные жалобы Б.В.В. просит в удовлетворении требований Д.Н.В. отказать, требования жалобы ООО "Строитель-16" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители Д.Н.В. и ООО "Строитель-16" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статей 284 и 286 законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления арбитрадного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строитель-16" учреждено двенадцатью физическими лицами, между которыми распределены доли в уставном капитале общества в размере по 8,33% уставного капитала у каждого участника.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, участник ООО "Строитель-16" Д.Н.В. указала, что по договору купли-продажи от 30.03.2007 доли в уставном капитале она приобрела у Б.В.В. принадлежавшую последней долю в уставном капитале общества в размере 8,33% уставного капитала, о чем известила ООО "Строитель-16" 06.04.2007. Однако ООО "Строитель-16" не провело общее собрание участников с целью исключения Б.В.В. из числа участников общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы по распределению долей. Состоявшееся 07.05.2007 общее собрание участников приняло решение об отложении внесения изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли Д.Н.В. с формулировкой "до разрешения спорного вопроса".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковое требование в части признания за Д.Н.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Строитель-16" в размере 8,33%.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи доли от 30.03.2007 соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли были соблюдены требования, установленные законодательством и пунктом 8.1 Устава общества, надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи доли от 30.03.2007 в материалы дела не представлено.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что при сложившихся обстоятельствах истица нуждается в защите права.

При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонено требование об обязании общества внести изменения в учредительные документы.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает переход права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества.

Несмотря на отсутствие соответствующих сведений в учредительных документах, Д.Н.В. (истица) является участником общества - владельцем доли в уставном капитале с учетом приобретенной по договору купли-продажи доли в размере 8,33% уставного капитала.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы общества обладают участники общества, но не само общество, являющееся ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, обращаясь с иском, истица не конкретизировала требования в этой части, не указала, какие конкретно изменения должны быть внесены в учредительные документы и каким образом распределились доли между участниками после совершения сделки купли-продажи.

Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой сделкой. Поэтому иск о внесении изменений в этот договор может быть предъявлен к сторонам, заключившим договор.

Довод ООО "Строитель-16" о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле разрешается спор о праве.

Таким образом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.10.2008 по делу N А70-4750/2007 принято с соблюдением норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.10.2008 по делу N А70-4750/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-8214/2008(19772-А70-11)(19773-А70-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании