Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6089/2008(13013-А46-23) Отказывая в признании недействительным распоряжения об аннулировании разрешения на установку рекламной продукции, суд исходил из неустановки обществом в установленный законом срок спорной рекламной конструкции (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 25.10.2007 N 7823-р.

Решением от 02.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, признав незаконным оспариваемое распоряжение Департамента.

По мнению Общества, у Департамента отсутствовали в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) и статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" от 16.10.2006 N 160-ФЗ (далее - Закон N 160-ФЗ) правовые основания для издания распоряжения от 25.10.2007 N 7823-р.

Общество указывает на то, что паспорт рекламного места и распоряжение от 30.08.2006 N 3763-р не являются тождественными, следовательно, аннулируя действие оспариваемого распоряжения, Департамент не аннулирует тем самым паспорт рекламного места, который в настоящее время действует и обладает юридической силой.

Также Общество указывает на неправильное толкование положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", согласно которому разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения. Таким образом, по мнению Общества, разрешение на установку спорной рекламной конструкции выданные до 01.07.2006 не могут быть аннулированы по основаниям, установленным в Законе о рекламе.

Кроме того, Общество указывает на то, что годичный срок установки рекламной конструкции следует исчислять не с 01.07.2006, а с момента вступления в силу Закона N 160-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.05.2006 Департаментом был утвержден паспорт рекламного места N 8-05 на пересечении улиц Маркса - Думская г. Омска.

02.06.2006 между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды N 32409/3-р муниципального рекламного места площадью 96 м.кв.

30.08.2006 Департамент издал распоряжение N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", в соответствии с которым ООО "Компаньон-РФ" в соответствии с приложением к данному ненормативному правовому акту была разрешена установка рекламных конструкций. В приложении к распоряжению N 3763-р от 30.08.2006 было обозначено, в том числе и рекламное место 8-05 на пересечении ул. Маркса - ул. Думская.

Распоряжением от 25.10.2007 N 7823-р Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска аннулировал разрешение на установку рекламной конструкции, выданное в соответствий с паспортом рекламного места N 8-05 от 06.05.2006, по причине неустановки в течение года по адресу: пересечение улиц Маркса -Думская рекламной конструкции.

Не согласившись с распоряжением об аннулировании разрешения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округу.

В соответствии с данным Федеральным законом на территории города Омска до 1 июля 2006 года действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 (утратило силу с 1 июля 2006 года, в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 N 360).

В соответствии пунктом 7.1.1. Положения, разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Следовательно, разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлся паспорт рекламного места.

Как установлено судом, паспорт рекламного места N 8-05 был утвержден в соответствии с указанным Положением.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Часть 9 статьи 19 Закона о рекламе, вступившего в силу с 1 июля 2006 года, закрепляет, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 39 Закона о рекламе указанный закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 июля 2006 года, в связи с чем, распространяется на правоотношения, возникающие с 1 июля 2006 года.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусматриваются основания для аннулирования разрешения, одним из которых является неустановление в течение года со дня выдачи разрешения рекламной конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанций обосновано отклонил доводы заявителя о том, что 21.07.2007 был принят Федеральный закон N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федеральный закон "О рекламе", статьей 2 которого было установлено, что разрешения, выданные до вступления в силу настоящего федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения, то все разрешения, в том числе и выданные до 01.07.2006, могут быть аннулированы органом местного самоуправления по основаниям, которые существовали в момент выдачи таких разрешений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ могут быть распространены только на основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, введенных именно этим Федеральным законом, но не Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Учитывая, что Обществом разрешительный документ на размещение наружной рекламы на рекламном месте N 8-05 по адресу: пересечение улиц Маркса - Думская г. Омска был получен в соответствии с нормами, действующего в период его получения законодательства, а именно - паспорт рекламного места от 06.05.2006, следовательно, учитывая положения Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ, установленный Федеральным законом "О рекламе" срок (1 год), в течение, которого необходимо установить рекламную конструкцию, необходимо исчислять с момента вступления в силу именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, то есть с 01.07.2006.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в течение года рекламную конструкцию не установило.

Довод Общества о том, что оспариваемым ненормативным актом аннулировано лишь распоряжение N 3763-р от 30.08.2006, а не паспорт N 8-05 от 06.05.2006, который продолжает действовать, судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, и с учетом части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 25.10.2007 N 7823-р является законным и обоснованным, а оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1703/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6089/2008(13013-А46-23)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании