Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5420/2008(11058-А70-16) При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суду необходимо выяснить, соблюден ли ответчиком порядок продажи доли в уставном капитале общества с учетом преимущественного права истца на приобретение указанной доли (извлечение)

Справка

Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Б.В.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-Ю" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФлайНет" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старлет" от 12.10.2007, заключенному между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора купли-продажи от 12.10.2007 нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Старлет", установленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старлет" (ООО "Старлет"), П., Б.Л.Н., М.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для уведомления продавца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли и о несоблюдении условий продажи доли, указанных в извещении от 06.07.2007.

В кассационной жалобе Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд применил норму права, не подлежащую применению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", и не применил норму права, подлежащую применению: пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункт "д" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; течение месячного срока должно начаться от даты получения участником извещения о намерении продать свои доли третьим лицам (03.08.2007). Истец согласился приобрести доли в уставном капитале ООО "Старлет", принадлежащие Б.В.А. и Б.Л.Н. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, обладая 34,5% доли уставного капитала общества, вправе требовать перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в размере 34,5% от продаваемого объема долей.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель "ФлайНет" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, участники ООО "Старлет" - Б.В.А., владеющий 16% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 344 руб., и Б.Л.Н., владеющая 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 840 руб., 06.07.2007 направили ООО "Старлет" извещение о намерении продать свои доли третьему лицу.

Указанное извещение от имени Б.В.А. и Б.Л.Н. было направлено ООО "Профит-Ю", действующим на основании доверенностей N 1 и N 2 от 04.07.2007, договоров доверительного управления активами N 1 и N 2 от 25.01.2007 и дополнительных соглашений к ним от 04.07.2007.

Получив 16.07.2007 извещение Б.В.А. и Б.Л.Н., ООО "Старлет" в этот же день направило его с приложенными к нему документами участнику общества - Д.

Истец, владеющий 34,5% уставного капитала ООО "Старлет", получив указанное извещение 03.08.2007, направил в адрес ООО "Старлет" уведомление от 10.08.2007 об использовании преимущественного права, в котором сообщил о своем намерении приобрести долю Б.В.А. - 16% уставного капитала ООО "Старлет" и долю Б.Л.Н. - 10% уставного капитала общества.

ООО "Старлет" получило уведомление истца 21.08.2007 и известило об этом ООО "Профит-Ю", а также Б.В.А. и Б.Л.Н., направив им соответствующие письма 22.08.2007 и 24.08.2007, которые были получены указанными лицами соответственно 27.08.2007 и 04.09.2007.

12.10.2007 Б.В.А., ООО "Профит-Ю" и ООО "ФлайНет" заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старлет", в соответствии с которым Б.В.А. продал ООО "ФлайНет" 16% уставного капитала ООО "Старлет" за 2 500 000 руб.

Полагая, что совершение указанной сделки нарушает преимущественное право истца, как участника общества, на покупку доли в уставном капитале, Д. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 12.10.2007 на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для уведомления продавца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Извещение о намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу предусматривало обязательным условием совместную продажу долей, принадлежащих Б.В.А. и Б.Л.Н., одному лицу. Истец, согласившись в своем уведомлении об использовании преимущественного права на данных условиях, фактически их не выполнил, предъявив иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя лишь по сделке, совершенной между Б.В.А., ООО "Профит-Ю" и ООО "ФлайНет".

Делая вывод о пропуске Д. месячного срока для осуществления преимущественного права покупки доли, суд исходил из того, что срок для реализации преимущественного права покупки необходимо исчислять с момента получения ООО "Старлет" извещения Б.В.А. и Б.Л.Н. о намерении продать свои доли, то есть с 16.07.2007.

Суд, определяя срок, в течение которого Д. должен был уведомить продавца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, применил к правоотношениям сторон Федеральный закон "Об акционерных обществах" и руководствовался положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае отношения сторон урегулированы Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.

То есть по правилам пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.

Уставом ООО "Старлет" не предусмотрен иной срок, в течение которого участники общества могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем его выводы о дате, с которой подлежит считать месячный срок, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласился в своем уведомлении об использовании преимущественного права на условиях, указанных в извещении Б.В.А. и Б.Л.Н. о намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу.

Но его выводы о том, что истец фактически их не выполнил, предъявив иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между Б.В.А., ООО "Профит-Ю" и ООО "ФлайНет", не основаны на нормах материального права.

Истец не мог выполнить условия о покупке доли, так как сделка по продаже доли между Б.В.А., Б.Л.Н. и истцом не была совершена, а частью 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено лишь два условия, при которых любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли: нарушение преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участник общества может потребовать перевод прав и обязанностей по договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7608/12-2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5420/2008(11058-А70-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании