(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3009/2008(5056-А45-25) Решение налогового органа является законным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, по которому заявлены вычеты по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3009/2008(5056-А45-25)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - ОАО "ВИНАП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 10.01.2006 N ОМ-11-6/19.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что обществом документально подтверждены расходы по выполнению работ по ремонту подпорной стенки баков мазутохранилища, паротрассы, резервуаров чистой воды, выполненные ООО "Стройкомплекс", в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 4681800 руб., НДС в сумме 6256466 руб., соответствующие пени и штрафы. Суд также отклонил доводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Стикс", ООО "Экотрейд", поскольку перечисленные им в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007 решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в части дополнительного начисления ОАО "ВИНАП" к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 4681800 руб., НДС в сумме 23420025 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате выполненных работ. По тем же основаниям судом кассационной инстанции признаны не соответствующими фактически исследованным в арбитражном процессе доказательствам выводы суда о реальности понесенных обществом затрат по оплате в ноябре 2004 года сумм НДС в составе покупной цены товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "Стройкомплекс", с ООО "Экотрейд", с ООО "Стикс".
В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, и не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 18.07.2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления ОАО "ВИНАП" к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 4681800 руб., НДС в сумме 23420025 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение арбитражного суда оставлено в силе.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, обществом не представлено безусловных доказательств реальной фактической оплаты своим контрагентам- поставщикам стоимости товаров и услуг, в том числе с учетом НДС.
В кассационной жалобе ОАО "ВИНАП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Представители налогового органа в настоящем судебном заседании, ссылаясь на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, законность и обоснованность судебных актов, просят оставить их в силе, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей стороны, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВИНАП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 N ОМ-11-6/19 и с учетом возражений, представленных обществом, принято решение от 10.01.2006 N ОМ-11-6/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 936360 руб., штрафа за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в размере 4684005 руб., а также обществу доначислены к уплате в бюджеты налог на прибыль за 2004 год в размере 4681800 руб., НДС за ноябрь 2004 года в размере 23420025 руб., а также суммы пеней, соответствующие размерам недоимок.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ВИНАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции, принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Исходя из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы услуга); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
При этом, как правомерно отмечено судом, правовой анализ норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, на налоговые органы, в свою очередь, возложена обязанность по доказыванию несоответствия закону представленных налогоплательщиками документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение изложенных норм, общество не доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и не подтвердило правомерность расходов по прибыли по договорам с ООО "Экотрейд" в сумме 12425516 руб., с ООО "Стикс" в сумме 4738043 руб. и с ООО "Стройкомплекс" в сумме 6256466 руб., в связи с чем в налоговой декларации за ноябрь 2004 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена на общую сумму 23420025 руб.
Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что в связи с использованием налогоплательщиком в расчетах собственных векселей и актов зачета взаимных требований, последний не понес реальных затрат по оплате выполненных работ ООО "Стройкомплекс", а также не понес реальных затрат по оплате в ноябре 2004 года сумм НДС в составе покупной цены товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "Стройкомплекс", ООО "Экотрейд", ООО "Стикс".
Проанализировав финансово-хозяйственные отношения ОАО "ВИНАП" с указанными контрагентами, суд установил, что представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО "Стойкомплекс" в качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работы ОАО "ВИНАП" представило акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 и акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2004.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным документам собственные простые векселя ОАО "ВИНАП", использованные в расчетах с ООО "Стройкомплекс", были предъявлены к оплате ЗАО "Собол" по акту приема-передачи от 30.11.2004, ООО "Азимут-Л" по акту приема-передачи от 30.11.2004. Однако документы, подтверждающие оплату ОАО "ВИНАП" собственных векселей указанным организациям представлены не были.
Судом правомерно отмечено, что представленный акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 между ОАО "ВИНАП" и ЗАО "Собол" на сумму 118803436,02 руб. сам по себе не подтверждает оплату собственных векселей ОАО "ВИНАП", переданных в оплату за выполненные работы ООО "Стройкомплекс". Указанный акт зачета взаимных требований содержит ссылку на договоры поручительства, на договоры займа и цессии, в подтверждение того, что ЗАО "Собол" имеет денежное обязательство перед ОАО "ВИНАП". В тоже время не представлены доказательства того, что договоры поручительства за ЗАО "Собол" перед банками и договоры займа с ЗАО "Собол" реально были ОАО "ВИНАП" исполнены, не представлены доказательства исполнения договоров цессии.
Судом также установлено, что в проверяемый период ОАО "ВИНАП" осуществляет оформление ряда договоров займов на крупные суммы с ЗАО "Собол" и также осуществляет расчеты собственными простыми векселями за работы с ООО "Стройкомплекс", то есть при наличии реальной возможности оплатить работы, в том числе НДС в составе стоимости работ денежными средствами, общество использует неденежные формы расчетов. Указанные обстоятельства налогоплательщиком по сути не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
При этом, проведение встречных проверок указанных организаций оказалось невозможным по причине их отсутствия по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующими сообщениями ИФНС России N 33 по г. Москве, информацией МВД России ОВД Мошковского района Новосибирской области. Вместе с тем, недостоверный адрес ООО "Стройкомплекс" указан также в счетах-фактурах, в акте приема-передачи ценных бумаг, в акте зачета взаимных требований, договорах уступки прав требования, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств наличия взаимной задолженности по акту от 30.11.2004.
По включению в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по договору с ООО "Экотрейд" судом также установлено, что оплата выставленных счетов-фактур за поставленный солод производилась путем передачи от ОАО "ВИНАП" собственных простых векселей.
Налоговой проверкой и в судебном заседании установлено, что 30.11.2004 по акту приема-передачи ценных бумаг указанные векселя ОАО "ВИНАП", в том числе и векселя, переданные ООО "Экотрейд" были переданы заявителю ЗАО "Собол". Оплата векселей, переданных ООО "Экотрейд" и впоследствии предъявленных ЗАО "Собол", происходила в порядке, аналогичном порядку оплаты векселей, переданных за выполненные работы ООО "Стройкомплекс" - по акту зачета взаимных требований от 30.11.2004.
Кроме того, установлено, что оплата выставленных ООО "Экотрейд" счетов-фактур на поставленные стеклобутылки и гофротары производилась также передачей ОАО "ВИНАП" простых векселей Сбербанка России.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд правомерно не признал их в качестве доказательств реальности произведенных обществом затрат, поскольку доказательства приобретения банковских векселей и их оплаты налогоплательщиком не представлены. Представленная заявителем выписка из регистра бухгалтерского учета не содержит указание на факт приобретения и оплаты конкретных векселей Сбербанка России. Данный факт также не подтверждается выписками из банковских счетов налогоплательщика. Не представлены доказательства наличия обязательств третьих лиц перед налогоплательщиком в объеме, позволяющем произвести зачет. При этом, как правильно установлено судом, договоры цессии, по которым произведен взаимозачет, касаются долгов по кредитным договорам, договорам поручительства, займа которые вообще не облагаются НДС, следовательно, зачет по таким договорам не может быть принят в уплату НДС поставщику товара.
Более того, налогоплательщиком не представлены также товаросопроводительные документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика к заявителю.
По включению в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по договору с ООО "Стикс" из материалов дела следует, что оплата выставленных счетов-фактур происходила также по акту зачета взаимных требований от 01.11.2004 на общую сумму зачета 29000000 руб.
В материалы дела представлен договор цессии от 15.10.2004 N 1004, согласно которому ООО "Азимут-Л" передало ОАО "Винап" право требования к ООО "Стикс" на сумму 29000000 руб. В подтверждение оплаты приобретенного права, заявителем представлена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 26.11.2004-02.12.2004. Иных доказательств налогоплательщиком не представлено. Также не представлены доказательства возникновения данного права у ООО "Азимут-Л". В силу п. 2.1. договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение одного дня все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Такие документы налогоплательщиком представлены не были ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.
Судом дана полная и всестороння оценка представленному договору, в ходе которой установлено, что доказательств фактического перечисления денежных средств ООО "Азимут-Л" в счет исполнения договора займа, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что через 10 дней у ООО "Азимут-Л" возникло право требовать от ООО "Стикс" возврат полученного займа. Не представлено также доказательств наличия кредиторской задолженности ООО "Стикс" по данному договору перед ОАО "ВИНАП". Договор N 1004 был заключен 15.10.2004 года, тогда как зачет взаимных требований произошел 01.11.2004. В свою очередь налогоплательщиком не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности ООО "Стикс" по состоянию на дату проведения зачета - 01.11.2004 в том же объеме.
При этом судом правомерно учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в силу которой, только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и подлежащими вычету. Таких доказательств налогоплательщиком представлено не было.
Также в связи с непредставлением доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа, правомерно отклонены доводы ОАО "ВИНАП" по зачету взаимных требований на сумму 4789159,49 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия права требования в объеме, позволяющем произвести зачет 01.11.2004. Выписка из оборотно-сальдовой ведомости при отсутствии первичных документов таким доказательством не является.
Более того, судом установлено, что во всех первичных документах, обязательных для применения налоговых вычетов (счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов, актах зачета взаимных требований) указана подпись лица и в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера ООО "Стикс", который отрицает причастность к деятельности данной организации и к перечисленным документам, а также к каким-либо иным документам данной организации. Документы подписаны неизвестным лицом, а не В., который в них указан. В представленных накладных на отпуск материалов на сторону отсутствуют сведения о получении, перечисленного в них товара представителем ОАО "Винап", отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика к заявителю. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не доказанности обществом факта приобретения товара у ООО "Стикс", по которому заявлены вычеты по НДС.
Из материалов дела также следует, что организацией ООО "Стикс" налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2004 года, согласно которой НДС по операциям реализации товаров в адрес ОАО "ВИНАП" не уплачен продавцом. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как она не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, арбитражным судом правомерно учтено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В этой связи судом полно и всесторонне исследован вопрос о том, что представляют собой средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС, в связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что примененный ОАО "ВИНАП" механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оплаты без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, то есть деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены налогоплательщиком без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу, тогда как выводы суда сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела, доводов сторон и в полном соответствии действующему налоговому законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.07.2007 и постановление от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4323/2006-49/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
