(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3566/2008(6366-А67-11) Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3566/2008(6366-А67-11)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") о взыскании 3398434 руб. 66 коп., в том числе 2767222 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 631 211 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 13.11.2007 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2345104 руб. 19 коп. без НДС до фактического погашения суммы долга из расчета 10% годовых.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Томскгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что уведомление о проведении зачета взаимных требований от 28.12.2005 не может служить основанием прекращения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.03.2004 N 905, в связи с частичным оспариванием истцом требований, отраженных в уведомлении о зачете. Суд необоснованно посчитал, что при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд неправомерно исходил из условий дополнительного соглашения от 29.10.2004 N 1 и не принял во внимание предусмотренные договором сроки оплаты. Кроме того, заявитель указывает, что судом зачет принят при рассмотрении дела N А67-1430/07.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Томскбурнефтегаз" (исполнитель) и ОАО "Томскгазпром" (заказчик) 01.03.2004 заключен договор N 905, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по капитальному ремонту скважин на Мыльджинском и Северо-Васюганском газоконденсатных месторождениях на 2004 год по освоению скважин N 143, 144 куста N 7 Мыльджинского месторождения, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для окончательных ежемесячных расчетов служат акты формы КС-3 и счета-фактуры, выставленные на основании реестра выполненных работ.
Работы по договору выполнены, стоимость работ составила 6782113 руб. 04 коп., что подтверждено подписанными двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и выставленными счетами-фактурами на оплату выполненных работ.
Стоимость выполненных работ ответчиком оплачены частично на сумму 4027941 руб. 69 коп., что подтверждено протоколами проведения взаимозачета от 29.10.2004 и 31.12.2004, актами на реализацию услуг и счетами-фактурами к ним, уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 27.04.2005 N 02/556.
Неоплата 2767222 руб. 95 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о прекращении обязательства по оплате задолженности зачетом встречных требований на основании односторонних уведомлений о зачете от 27.04.2005, от 30.10.2005, 28.10.2005.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.
По смыслу комментируемой статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. Если вопрос об имевшем место зачете возникает в суде, истец должен доказывать, в связи с чем зачет не состоялся.
При рассмотрении настоящего дела истец со ссылкой на конкретные обстоятельства обосновал непринятие зачета. Между сторонами заключены другие договоры от 01.01.2001 N 140, от 01.01.2004 N 674 по которым у истца перед ответчиком имелась задолженность. Однако истец оспаривал факт и размер требований ответчика по этим обязательствам, о чем поставил в известность последнего до направления уведомлений о зачетах.
Обоснованность возражений истца судом проверена и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований считать требование истца прекращенным. Указав на то, что встречные требования не бесспорны, суд пришел к выводу о том, что зачет не состоялся. Данный вывод суда основан на исследованных обстоятельствах.
Правильная правовая оценка дана возражению ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства не наступил в связи с отсутствием реестров выполненных работ по освоению скважин NN 143, 144 куста N 7 Мыльджинского месторождения. Отклоняя этот довод, суд исходил из условий дополнительного соглашения N 1 к договору N 905, в соответствии с которым основанием оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и выставленная счет-фактура. Выполнение других работ подтверждено реестрами.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный зачет принят судом при рассмотрении дела N А67-1430/07, а потому включенные в него требования признаны судом, не может быть принят во внимание.
В уведомлении ответчика от 30.10.2005 указано, в том числе на зачет 30923,44 руб. по договору от 15.11.2002 N 900, который не является предметом требования по настоящему спору. А потому принятие зачета в этой части не влияет на выводы суда по настоящему делу.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А67-3056/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
