(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3444/2008(6068-А02-14) При новом рассмотрении требования пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с определением срока для направления требования об уплате взносов и определения предельного срока для обращения в суд (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3444/2008(6068-А02-14)
(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 111 500,62 руб.
Управление полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и неправильно истолкован пункт 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование управлением было выставлено требование от 14.08.2007 N 181 об уплате имеющейся задолженности по страховым взносам за 2006 год в сумме 39 399 руб. и пени в сумме 72 101,62 руб. по состоянию на 14.08.2007 в срок до 31.08.2007.
Поскольку требование о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пеней ответчиком не было исполнено в установленный срок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что управлением пропущен срок на принудительное взыскание спорной суммы, поскольку статьей 25 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежали применению соответствующие нормы Кодекса; в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период; при этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона); согласно статье 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества плательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным. При определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).
С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 16 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса трехмесячного срока на направление требования, то есть при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (16 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами необоснованно не приняты доводы управления и не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действующий с 01.01.2006, а также неправильно истолкован пункт 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании которого суды пришли к выводу, что требование об уплате взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты платежей.
В данном случае судами при определении срока для обращения заявителя в суд не учтен пункт 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в трехмесячный срок, который исчисляется не со дня наступления срока уплаты платежей, а со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации такие сведения, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (пункт 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).
При принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение положений части 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам заявителя и не исследовали данные обстоятельства, связанные с определением срока для направления требования об уплате взносов и определения предельного срока для обращения в суд.
Поскольку арбитражными судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-984/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
