(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3394/2008(5994-А46-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям налогового законодательства, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3394/2008(5994-А46-41)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.07.2006 N 10-18/11483 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товара для перепродажи (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа), а также заявлены требования об обязании Инспекции совершить все необходимые действия по возмещению Обществу из бюджета НДС за март 2006 года в сумме 769 345 рублей 09 копеек.
На основании указанного заявления определением суда от 21.11.2006 в Арбитражном суде Омской области возбуждено дело N А46-18044/2006.
18.12.2006 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП об отказе налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 267 807 рублей 06 копеек.
Данное заявление принято к производству определением суда от 20.12.2006 с присвоением делу N А46-20701/2006.
При рассмотрении данного дела, до принятия решения по существу, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным указанное выше решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 267 807 рублей 06 копеек.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
ООО "Оммет" 25.09.2007 было подано письменное ходатайство, в котором Общество просило объединить в одно производство указанные выше дела в связи с тем, что они имеют общую доказательственную базу.
Суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, объединив дела в одно производство с присвоением ему номера А46-18044/2006.
Решением арбитражного суда от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применима к налоговым отношениям, возникшим с 01.01.2007.
Инспекция считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства объяснения Т., а также судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о неподтверждении полномочий Т.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и май 2006 года Инспекцией приняты решения от 18.07.2006 N 10-18/11483 и от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Оммет", в соответствии с которыми Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.07.2007 N 10-18/11483 Обществу отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 769 345 рублей 09 копеек; решением от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП налогоплательщику доначислен НДС за май 2006 года в сумме 267 807 рублей 06 копеек. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Частичное несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Арбитражные суды, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Исходя из обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что контрагенты Общества - поставщики товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, отсутствуют по юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, если не установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и не подтверждено, что налогоплательщик знал или должен был знать о перечисленных выше обстоятельствах.
На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объяснения Т., указанного в качестве руководителя ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт", о непричастности к деятельности предприятий не приняты арбитражным судом поскольку представленные по делу доказательства в совокупности не подтверждают отсутствие права Общества на налоговый вычет. Указанные выводы правомерно сделаны арбитражным судом в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах и отсутствием при получении объяснений указанных лиц предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, что нарушает положения пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Инспекции о неправомерном указании апелляционным судом на необходимость соблюдения налоговым органом, при принятии решений, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и применима к налоговым отношениям, возникшим с 01.01.2007.
Оспариваемые решения были приняты 18.07.2006 и 19.09.2006, следовательно, указанная норма права в данном случае не может быть применена.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Норма пункта 3 статьи 101 старой редакции соответствует норме пункта 8 статьи 101 новой редакции.
Однако суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции предусматривал, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Таким образом, указание суда на необходимость изложения в решении налогового органа сведений и ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС сумму налога, обоснована нормой законодательства, действовавшей в период спорных отношений.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18044/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
