(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3483/2008(6166-А45-3) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3483/2008(6166-А45-3)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб ВЦМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2007 N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного в отношении Общества.
В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Инспекции.
Определением арбитражного суда от 09.11.2007 заявление удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты о применении обеспечительных мер являются необоснованными, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества о предоставлении обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения Инспекции, отказать.
По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало факт существования реальной угрозы и не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения. Сама по себе ссылка на значительный ущерб заявителя не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ему ущерба; Обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, гарантируют возможность реализовать решение суда по делу в виде предотвращения неблагоприятных для Общества последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта. Осуществление таких операций до разрешения спора по существу приведёт к невозможности исполнения судебного акта без совершения налогоплательщиком дополнительных действий, предусмотренных статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании решения Инспекции от 05.10.2007 N ОМ-12-13.2/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого в настоящее время приостановлено.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 05.10.2007 N ОМ-12-13.2/23 Общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 3 6511 792 руб.
Решением Инспекции от 23.10.2007 N 2 операции на счетах Общества приостановлены на соответствующую сумму.
В материалах дела имеются: справка Инспекции о наличии у Общества только одного расчетного счета в ОАО "Урса Банк" (л.д. 29) и справка ОАО "Урса Банк" от 29.10.2007 N 1439/13, в соответствии с которой операции по расчетному счету Общества N 40702810513120000571 приостановлены с 26.10.2007 на сумму 36 511 792 руб. согласно решению Инспекции (л.д. 30).
Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что исполнение решения начальника Инспекции от 23.10.2007 N 2 делает невозможной нормальную финансово-хозяйственную деятельность Общества и причиняет значительный вред ООО "ЗапСиб ВЦМ" в результате невозможности производства операций по его единственному банковскому счёту.
Довод жалобы Инспекции о том, что судом не соблюдены условия предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно указал, что, исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Судом правомерно отмечено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств в бюджете.
Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. В случае взыскания денежных средств до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера оправдана в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.
Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводам и доказательствам Общества, приведенным в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 09.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14399/07-52/361(07АП-47/07) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
