(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3550/2008(6307-А45-13) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суду необходимо решить вопрос о процессуальном положении страховщика ответчика, установить лицо, которое должно возместить вред (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3550/2008(6307-А45-13)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 353014.08 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ООО "Реемтсма".
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Стандарт-Резерв".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 (судья: И.) в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция исходила из наличия между сторонами спора обязательств из причинения вреда. К указанным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности. Посчитала, что иск заявлен в пределах данного срока.
ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" не согласно с постановлением суда. Полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. По его мнению, переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен.
Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2006 года в 2 часа 20 минут на ул. Большевистской в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Кедди" госномер O472ME97RUS, принадлежащему ООО "Реемтсма" были причинены значительные повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 11 ноября 2004 года установлено, что виновным в ДТП является нарушивший Правила дорожного движения водитель К., управлявший автомобилем ЗИЛ-4502 госномер Е644ВС, который принадлежит ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1".
По договору страхования N АТ-04/0168 от 01.10.2004, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Реемтсма" автомобиль был застрахован на случай ущерба. Страховщик во исполнение договора страхования с учётом заключения независимого оценщика по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке 08.11.2005 возместил страхователю причинённые повреждением автомобиля убытки в сумме 353014,08 руб.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" основаны на перешедшем праве требования о возмещении ущерба и должны быть рассмотрены по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, на данные требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Вместе с этим постановление апелляционной инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку при вынесении постановления суд не учел положения действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв".
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - общества "Стандарт-Резерв".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает предъявление иска к причинителю вреда, но обязывает привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Закона), на чем настаивало ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1". В случае предъявления иска к причинителю вреда страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. На это указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.11.2003 N 75.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса и принять решение об обязанном возместить вред лице, учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А45-13357/2007-33/362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
