(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3448/2008(6074-А03-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты на рекламу являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, право на вычет по НДС доказано обществом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3448/2008(6074-А03-40)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2007 N РА-22-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления налоговых санкций в размере 196 386,20 руб. (в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 341,20 руб., по налогу на прибыль в размере 180 045 руб.); доначисления налога на прибыль в размере 1 284 923 руб., НДС в сумме 110 871 руб.; пени по данным налогам в общем размере 331 929,36 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что счета - фактуры Общества оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; не дана оценка доводам налогового органа:
- о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Издательский Дом "Алтапресс" за 2003-2005 годы свидетельствуют об экономической нецелесообразности произведенных налогоплательщиком рекламных затрат, поскольку в качестве рекламодателя в них выступают несколько юридических лиц;
- что Обществом осуществлялась реклама некоторых товаров вне связи с видами деятельности Общества; - о необоснованном рекламировании целых отделов торгового центра "Поместье". Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение N РА-22-11 от 26.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 196 386,20 руб. (в том числе, по НДС в размере 16 341,20 руб., по налогу на прибыль в размере 180 045 руб.); доначисления налога на прибыль в размере 1 284 923 руб., НДС в сумме 110 871 руб.; пени по данным налогам в общем размере 331 929,36 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде, рекламируя в средствах массовой информации, средствами световой и наружной рекламы Торговый центр "Поместье", находящийся в собственности у физических лиц С.Е.П. и С.А.И., неправомерно произвело расходы на рекламу, выходящую за рамки договора аренды от 01.01.2003 N 02; также указано на нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку услуги по размещению и изготовлению рекламы, не соответствующие их действительному экономическому смыслу, не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пени и штрафа).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что из положений статей 252, 264 НК РФ, Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не следует, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к виду его деятельности, а также товарам, идеям начинаниям данного юридического лица.
Суд, оценив представленные сторонами документы, в том числе договоры, отчеты, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, установил, что:
- Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в помещении Торгового центра "Поместье" по адресу: город Барнаул, пл. Свободы, 6 на основании договора аренды N 02 от 01.01.2003 и соответствующих дополнительных соглашений к нему, заключенных с предпринимателем С.А.И. (арендодатель);
- Торговый центр "Поместье" не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой комплекс торговых и иных организаций, расположенных в едином объекте недвижимого имущества, с входящими в его состав торговыми площадями;
- кроме общества в Торговом центре "Поместье" размещаются предприниматели С.А.И., С.Е.П., ООО "Стройцентр", ООО "Алтайстройкомплекс", ООО "Экономстрой", а также другие организации, осуществляющие розничную торговлю.
- основными видами деятельности Общества являлась торговля товарами народного потреблении и розничная торговля напольными покрытиями;
- согласно учредительным документам юридическим адресом Общества указан адрес: г. Барнаул, пл. Свободы, 6.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае указание Обществом в рекламных объявлениях наименования "Торговый центр "Поместье" не является основанием для вывода о реализации рекламируемых товаров иным юридическим лицом, либо осуществления рекламы в интересах другого юридического лица, поскольку в данном случае Общество привлекало интерес покупателя преимущественно к своим товарам, реализуемым на арендованной площади в едином торговом комплексе.
С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что отсутствие в рекламных объявлениях индивидуализации (наименования рекламодателя - Общества) свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ.
Суды, оценив также представленные сторонами документы, в том числе рекламные объявления, договоры на оказание рекламных услуг, эфирные справки и копии рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, тексты видеороликов, установили, что предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы (мебель, светильники, сантехника, двери, напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера).
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что в рекламных объявлениях содержится информация о розыгрыше автомобилей, бытовой техники и т.д. в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку данные товары выступают в качестве призов или подарков, но не являются рекламируемыми товарами.
Учитывая, что факт реализации Обществом рекламируемых товаров, получение прибыли от реализации спорных товаров, а также факт наличия документов, подтверждающих несение расходов, Инспекцией не оспариваются, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о соблюдении Обществом положений статьи 252 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы на рекламу и о неподтвержденности Инспекцией довода о приобретении Обществом рекламных услуг не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Выводов о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе, относительно оформления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, налоговым органом в оспариваемом решении не указано.
При изложенных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для признания правомерным доначисления Обществу НДС (пени, штрафа).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 09.11.1007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7011/07-21(07АП-15/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
