(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3304/2008(5696-А27-31) Оснований для отказа зарегистрировать увеличение количества объектов налогообложения у налогового органа не имелось, поскольку такое обращение общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3304/2008(5696-А27-31)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 61 игрового автомата, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 31.08.2007.
Решением арбитражного суда от 07.11.2007 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы материального права, а именно: часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 5, пункт 12 статьи 4, части 1, 2, 6 статьи 16 закона N 244-ФЗ, статьи 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается суд в судебных актах, не основаны на действующем законодательстве, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
При этом Инспекция ссылается на то, что выдача свидетельства организатору азартных игр, нарушающему нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), являлась бы согласием (узакониванием) деятельности, ведущейся с нарушением законодательства; арбитражным судом в нарушение статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно права Общества в период осуществления им предпринимательской деятельности нарушены налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции на решение суда и постановление апелляционной инстанции отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (л.д. 12), выданной 25.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 по 25.02.2008).
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции (л.д. 13). В указанном налоговом органе ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории г. Кемерово.
Обществом 31.08.2007 в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с дополнительной установкой игровых автоматов (в количестве 61), находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 15, и б-р Строителей, 16 (л.д. 8-10).
Письмом от 05.09.2007 N 16-25-45/042690 Инспекция уведомила Общество о том, что названное выше заявление оставлено налоговым органом без рассмотрения (л.д. 14-15). Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ по состоянию на 01.07.2007.
Полагая, что отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с названной статьей каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно сделали вывод о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов - налогообложения разрешительными не являются.
В силу изложенного доводы жалобы Инспекции о нарушении арбитражным судом статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что судом не указано, какие именно права Общества в период осуществления им предпринимательской деятельности нарушены налоговым органом, являются несостоятельными.
Нормы пунктов 2 и 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и устанавливают обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Данную обязанность налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса должен неукоснительно соблюдать. Исполнение этой обязанности не может зависеть от его усмотрения, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен. При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых Обществу нарушений Закона N 244-ФЗ, должны решаться в порядке, установленном указанным законом, либо иными законными способами, а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него законодательством о налогах и сборах.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выдача свидетельства организатору азартных игр, нарушающему нормы Закона N 244-ФЗ, являлась бы согласием (узакониванием) деятельности, ведущейся с нарушением законодательства, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом статьей 2 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законом N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных положений следует, что Закон N 244-ФЗ в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах и, соответственно, согласно статье 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения. Закон N 244-ФЗ не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
К тому же, судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8707/2007-6(07АП-23/07) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
