(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3275/2008(5631-А67-29) Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход признано законным, поскольку является подтвержденным факт осуществления истцом розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3275/2008(5631-А67-29)
(извлечение)
Предприниматель С.Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 1457от 28.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2004 год в сумме 7 831,2 руб., за 2005 год в сумме 5 494,2 руб.; предложения уплатить ЕНВД в сумме 66 627 руб.и пеней по нему.
Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением инспекцией налога.
Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель С.Т.Т. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.Т.Т., результаты которой закреплены в акте N 814 от 16.05.2007.
Начальником инспекции 28.06.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 1457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 17 999,20 руб. Предложено предпринимателю С.Т.Т. перечислить сумму ЕНВД в размере 89 996 руб., пени в размере 18 783, 50 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Считая решение N 1457 от 28.06.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 год в сумме 7 831,2 руб., за 2005 год в сумме 5 494,2 руб.; предложения уплатить ЕНВД в сумме 66 627 руб.и соответствующей суммы пеней, предприниматель С.Т.Т. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды исходили из того, что розничная торговля велась предпринимателем С.Т.Т. через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, что подтверждено доказательствами. Доводы предпринимателя С.Т.Т. о незаключенности договоров аренды признаны несостоятельными.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В 2005 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и тому подобное).
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела: договорами аренды муниципального недвижимого имущества, дополнениями к договорам, заявлениями предпринимателя и представляемыми ею схемами, что предприниматель С.Т.Т. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные в магазине "Дружба", расположенном по адресу г. Северск, ул. Пионерская, д. 8.
Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суды сделали правомерный вывод о доказанности факта использования предпринимателем торговой площади, указанной в оспариваемом решении инспекции и правомерно отказал предпринимателю С.Т.Т. в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.
Правомерным является вывод апелляционного суда о несостоятельности доводов предпринимателя о незаключенности договоров аренды, поскольку они исполнены, и в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы предпринимателя С.Т.Т. о нарушении норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, так как не указание в протоколе времени окончания судебного заседания не повлекло принятие неправильного постановления.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах материального права, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
При принятии кассационной жалобы к производству, предпринимателю С.Т.Т было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам. Определение арбитражного суда в данной части оставлено без исполнения, поэтому подлежит взысканию с предпринимателя С.Т.Т. государственная пошлина в размере 50 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 102 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4142/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя С.Т.Т. 11.04.1959 года рождения, уроженки г. Северск, Томской области, проживающей в ЗАТО, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 16 кв. 19 государственную пошлину в сумме 50 (пятидесяти) рублей в бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
