(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3374/2008(5850-А46-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку выплаты, произведенные налогоплательщиком, не были предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, а следовательно, они не подлежат учету при исчислении ЕСН (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3374/2008(5850-А46-25)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - ЗАО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 14-18/13936ДСП в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в размере 203 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что средства в размере 580 000 руб. выплаченные на основании приказа генерального директора ЗАО "Луч" от 04.03.2004 N11. подлежат включению в налоговую базу, поскольку являются объектом налогообложения по ЕСН в силу абзаца второго пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Луч" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что выплаты работникам производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся после уплаты всех налогов. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Луч" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2004 по 27.12.2006, по результатам которой принято решение от 29.06.2007 N 14-18/12936ДСП. Согласно указанному решению ЗАО "Луч" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за проверяемый период в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 133 168 руб. Указанным решением обществу также доначислен ЕСН за 2004, 2005 годы и начислены соответствующие пени.
В том числе основанием для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 203 000 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "Луч" требований статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу 580 000 руб., выплаченных работникам на основании приказа генерального директора общества от 04.03.2004 N11.
Не согласившись с выводами инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН.
При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
В силу абзаца 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Исходя из анализа изложенных норм, судом правомерно отмечено, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выплаты в размере 580 000 руб. были произведены работникам ЗАО "Луч" в связи с ростом цен и экономической нестабильностью на основании приказа генерального директора ЗАО "Луч" от 04.03.2004 N 11, то есть на основании локального акта предприятия, но не на основании норм действующего законодательства и не в рамках конкретных трудовых договоров (коллективного договора).
Более того, из материалов дела следует, что выплаты работникам ЗАО "Луч", не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, что подтверждается отраженной в регистрах бухгалтерского учета корреспонденцией счета 84 и счета 70 в представленной обществом отчетности - бухгалтерским балансом за 2004, 2005 годы, прилагаемым к разногласиям налогоплательщика на вынесенное решение инспекции. Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа (т.1, л.д. 14) и не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что указанные выплаты, произведенные на основании приказа генерального директора ЗАО "Луч" от 04.03.2004 N 11 подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтверждены соответствующими доказательствами. Инспекцией не доказано, что имеются действующие на момент выплат коллективные соглашения между налогоплательщиком и его работниками, предусматривающие выплаты такого характера.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата работникам ЗАО "Луч" средств в размере 580 000 руб. не подпадает под действие пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку спорные выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни действующим законодательством, доначисление ЗАО "Луч" ЕСН за 2004 год в сумме 203 000 руб. правильно признано судом неправомерным.
Ссылка инспекции на протокол опроса П.Л.А. подлежит отклонению, поскольку на данные обстоятельства инспекция не ссылалась ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу N А46-8424/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
