(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3372/2008(5847-А46-41) Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами не подтвердил факт несения расходов, а также право на применение налоговых вычетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3372/2008(5847-А46-41)
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 17.04.2007 N 4181037 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 годы в размере 523 272 рублей 30 копеек и пеней за несвоевременную уплату - 123 116 рублей 88 копеек;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 годы в размере 1 094 839 рублей 31 копейки и пеней за несвоевременную уплату - 380 520 рублей 81 копейки;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправомерном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
- привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов в размере 23 898 рублей.
Решением арбитражного суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ФГУ "Обь-Иртышводпуть" налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 705 рублей, начисления 636 рублей пени за несвоевременную его уплату, доначисления 105 646 рублей налога на прибыль за 2004 год, 24 856 рублей 67 копеек пени за несвоевременную его уплату, доначисления 14 445 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, начисления 5 059 рублей 40 копеек пени за несвоевременную его уплату, привлечения ФГУ "Обь-Иртышводпуть" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 853 рублей 35 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год как несоответствующее главам 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУ "Обь-Иртышводпуть", полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУ "Обь-Иртышводпуть" считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Обь-Иртышводпуть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 N 24, на который налогоплательщиком представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 17.04.2007 N 4181037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 898 рублей, транспортного налога в результате занижения объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 16 031 рубля.
Указанным решением налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет 523 272 рубля 30 копеек доначисленых по результатам проверки налога на прибыль, 1 094 839 рублей 31 копейку доначисленных по результатам проверки налога на добавленную стоимость, 95 295 рублей доначисленных по результатам проверки транспортного налога, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, связанных со взаимоотношениями с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Стандарт", исходил из того, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ЗАО "Промснаб", недостоверны и противоречивы; первичные учетные документы ООО "Барден" и ООО "Стандарт" не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, в частности, содержат недостоверную информацию, а также иные, установленные в ходе проверки обстоятельства хозяйственных операций Общества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных и неудовлетворенных требований ФГУ "Обь-Иртышводпуть", изложенные в решении.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.01.2003 между филиалом "Омский район водных путей и судоходства (исполнитель) и ЗАО "Промснаб" (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого исполнитель поручал, а комиссионер принимал на себя обязательство по привлечению заказчиков для ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на проведение дноуглубительных работ с попутным намывом песка в количестве 90 000 куб.м. на карту, у Учреждения возникала обязанность по оплате ЗАО "Промснаб" комиссионного вознаграждения, а также налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора комиссии расходы ФГУ "Обь-Иртышводпуть" увеличивались, при этом доказательств экономической обоснованности данных расходов налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что основным заказчиком Филиала "Омский район водных путей и судоходства" на выполнение дноуглубительных работ являлось ООО "ПКФ "Дюна", однако, договоры с ним заключались без привлечения посредников.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ЗАО "Промснаб" является недобросовестным, поскольку отчетность не представляло, банковские счета не открывало, по юридическому адресу не находится, зарегистрировано по утерянному паспорту.
Оценив в совокупности исследованные материалы дела и доводы сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ЗАО "Промснаб", недостоверны и противоречивы, расходы в сумме 1 403 314 рублей 54 копеек не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли ФГУ "Обь-Иртышводпуть", а также неправомерно предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 249 127 рублей 67 копеек.
ФГУ "Обь-Иртышводпуть" обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 28 521 рубля 30 копеек (контрагент - ООО "Барден") и 76 700 рублей (контрагент - ООО "Стандарт"), а также об отказе в праве на налоговый вычет по НДС в размере 5 705 рублей (ООО "Барден") и 15 140 рублей (ООО "Стандарт").
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, то есть подтвержденными документами, оформленными в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятие налога на добавленную стоимость к вычету возможно по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, к числу которых относятся накладные и счета-фактуры, должны содержать достоверную информацию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Барден" отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет, зарегистрировано по утерянному паспорту, основные средства у предприятия отсутствуют; ООО "Стандарт" отсутствует по юридическому адресу, представляет "нулевую" налоговую отчетность.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 18.01.2007 N 10/10 и от 16.01.2007 N 10/11, подписи в первичных документах по сделкам с ООО "Барден" и ООО "Стандарт" выполнены иными лицами, но не теми, которые указаны в исследованных документах.
Доводы ФГУ "Обь-Иртышводпуть" о том, что справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не может быть положен в основу решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в ней, могли быть установлены только путем проведения экспертизы и оформлены в виде заключения эксперта, а справка таковой не является, судом признаются не обоснованными.
Имеющиеся в материалах дела справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о проведенных исследованиях подписей, проставленных на первичных документах ООО "Барден" и ООО "Стандарт" приняты судом в качестве лишь одного из доказательств. Другим доказательством получения Учреждением необоснованной налоговой выгоды явилось то, что в представленных налогоплательщиком счетах - фактурах подтверждающих вычеты по НДС, выставленных ООО "Барден", не указаны наименования грузоотправителя и покупателя. Счета-фактуры, выставленные ООО "Стандарт" подписаны Г.Я.К., которая не являлась руководителем данного общества и у нее отсутствовали полномочия на осуществление данных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с чем, довод ФГУ "Обь-Иртышводпуть" о нарушении судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в данном случае основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом, с учетом совокупных обстоятельств по сделкам с указанными выше контрагентами ФГУ "Обь-Иртышводпуть", был сделан обоснованный вывод о том, что, представленные налогоплательщиком документы, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы ФГУ "Обь-Иртышводпуть", а также основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4726/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
