(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3284/2008(5655-А45-40) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить обществу обосновать как документами, так и ссылками на нормы права то, что событие, которое он заявляет в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли, может быть отнесено к определенной категории чрезвычайных ситуаций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3284/2008(5655-А45-40)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 3166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку противоречиям в представленных Обществом доказательствах относительно несовпадения дат произошедшей аварии и даты обращения Общества в службу ГУ МЧС; что все представленные Обществом документы подписаны работниками Общества, и не представлено ни одного документа, подтверждающего факт произошедшей аварии, подписанного третьими лицами; произошедшая авария не попадает под критерии чрезвычайной ситуации.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекция приняла решение от 19.12.2006 N 3166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на внереализационные расходы суммы созданного резерва по сомнительным долгам и суммы затрат по устранению последствий подтопления грунтовыми водами в морозильной камере N 3 технологического цеха.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части выводов суда по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов убытков и затрат в связи с подтоплением помещения налогоплательщика грунтовыми водами.
Суд, удовлетворяя требования Общества, указал, что сам перечень чрезвычайных ситуаций, указанный в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ не является исчерпывающим, так как предусматривает и другие чрезвычайные ситуации, к которым можно отнести подтопление грунтовыми водами камеры N 3 технологического цеха Общества, которые привели к значительному материальному ущербу; факт подтопления грунтовыми водами помещения Общества зафиксирован в журнале учета звонков "горячей линии" УГОЧС Кировского района г. Новосибирска и подтвержден свидетельскими показаниями Т.; в отношении довода Инспекции о том, что ООО "Арсенал", которое проводило работы по устранению причин аварии по договору подряда, не находится по юридическому адресу, суд указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является бесспорным доказательством отсутствия производственной деятельности, так как налогоплательщик не отвечает за действия другого субъекта налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также специальной нормы главы 25 НК РФ, регулирующей порядок отнесения на расходы затрат и убытков налогоплательщика согласно квалификации расходов, данной налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество оспаривало вывод налогового органа о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму ущерба (5914658 руб.) и сумму расходов (1796696 руб.), связанных с событием, которое налогоплательщиком было квалифицировано как "подтопление грунтовыми водами".
При уменьшении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, довод Общества о том, что потери и расходы являлись следствием чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) должен быть документально подтвержден не только в части размера потерь и расходов, но и в части того, что заявленное налогоплательщиком событие (подтопление грунтовыми водами) имело место и может быть отнесено к чрезвычайным ситуациям в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд в нарушение положений статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал, на основании каких норм права, регулирующих отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, он пришел к выводу, что звонок Общества по "горячей линии" УГОЧС Кировского района г. Новосибирска от 02.11.2005 при заявленной дате чрезвычайной ситуации (17.10.2005), дача устных рекомендаций со стороны работника УГОЧС Кировского района г. Новосибирска без пояснения сути рекомендаций и без выезда на место происшествия, а также показания свидетеля Т. являются допустимыми доказательствами того, что действительно имело место подтопление грунтовыми водами, которое могло быть квалифицировано как чрезвычайная ситуация.
Не принимая ссылку Инспекции на письмо Управления ГУ МЧС по городу Новосибирску от 19.12.2007 N 1786 (л.д. 31, том 3), согласно которого "происшествие не попадает под критерии чрезвычайной ситуации", суд апелляционной инстанции указал, что представители налогового органа не пояснили, в каком порядке налогоплательщик должен был отнести в расходы суммы от списания испорченной продукции и расходы по восстановлению камеры N 3.
Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа от рекомендаций по квалификации расходов и убытка в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не является доказательством правомерности использования Обществом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ или иной выбранной налогоплательщиком нормы права.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить, руководствуясь какими признаками суд отнес подтопление грунтовыми водами к такой категории чрезвычайных ситуаций как "авария".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) и выводы суда, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с подтоплением грунтовыми водами. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу обосновать как документами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, так и ссылками на нормы права, регулирующие отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то, что событие, которое он заявляет в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли, может быть отнесено к определенной категории чрезвычайных ситуаций), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1111/07-46/42 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2006 N 3166 по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом затрат и расходов, понесенных налогоплательщиком от подтопления грунтовыми водами.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
