(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-2396/2008(3591-А27-28) Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта одноэтажного здания, использует земельный участок без правовых оснований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-2396/2008(3591-А27-28)
(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области (далее - КУМИ города Прокопьевска Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Ф. о взыскании 249 990 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 631,9 квадратных метра, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Н. Крупской, 6а, в период с 14.06.2005 по 17.01.2006.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 42, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель Ф. просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение.
Заявитель считает, что начисление арендной платы с земельного участка площадью 631, 9 квадратных метра неправомерно.
Предприниматель Ф. полагает, что арендную плату должна производить с земельного участка площадью 379,47 квадратных метра в соответствии с кадастровым планом земельного участка по состоянию на 27.04.2007.
По мнению заявителя, в принятом судебном акте не отражены результаты оценки доказательств, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ города Прокопьевска Кемеровской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство предпринимателя Ф. об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ф. по договору купли-продажи нежилого здания от 22.12.2005 приобрела нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: город Прокопьевск, улица Н. Крупской, 6а, литер В, находящееся на земельном участке общей площадью 631,9 квадратных метра с кадастровым номером 42:32:01 03 015:0209.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произведена регистрация перехода права собственности, о чем 18.01.2006 произведена запись за N 42-42-07/089/2005-353.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка, используемого под объектом недвижимости, не был заключен, КУМИ города Прокопьевска Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости одноэтажного здания по адресу: город Прокопьевск, улица Н. Крупской, 6-а, литер В, использует земельный участок общей площадью 631,9 квадратных метра без правовых оснований.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, судом сделан правильный вывод о пользовании ответчиком земельным участком без правовых оснований.
Учитывая, что ответчик не представил суду надлежащие доказательства использования им земельного участка меньшим размером в течение времени, указанного истцом в исковом заявлении, суд правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере, заявленном истцом к взысканию, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9523/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
