(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3271/2008(5625-А27-29) Решение налогового органа в части взыскания единого налога признано законным, поскольку обществом не представлено доказательств получения экономической выгоды от передачи права на использование "ноу-хау", что является необходимым условием для признания его в качестве объекта нематериального актива (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3271/2008(5625-А27-29)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее по тексу общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 467 от 20.08.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту инспекция) в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в сумме 943 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налога.
Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Апогей" просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте N 467 от 29.06.2007.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 467 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 756 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 564 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. Предложено обществу уплатить ЕН УСНО в сумме 943 782 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, не подтвержденных документально расходов на ремонт и выплаты вознаграждений по ноу-хау.
Считая решение инспекции незаконным в части взыскания ЕН УСНО в сумме 943 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что обществом не подтверждены расходы на ремонт, а расходы в виде вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых являлась купля-продажа имущества, не подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по ЕН УСНО.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕН УСНО необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о невозможности использовать в качестве подтверждения расходов на проведение текущего ремонта, документы, изготовленные от имени юридических лиц, не зарегистрированных в качестве таковых в установленном законом порядке, не представляющих налоговую отчетность.
Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку вывода по данному эпизоду.
Не состоятельны доводы жалобы общества о том, что апелляционный суд при принятии постановления не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в этой части, так как в апелляционной жалобе выводы арбитражного суда первой инстанции в части непринятия инспекцией расходов по текущему ремонту не обжаловались.
Расходы, связанные с приобретением нематериальных активов, учитываются в составе расходов при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи.
В пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 257 Кодекса, в частности, относится владение "ноу-хау".
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществом не представлено доказательств получения экономической выгоды от передачи права на использование "ноу-хау", что является необходимым условием для признания его в качестве объекта нематериального актива.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-8440/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
