Справка

Федеральное государственной учреждение "Урайский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", общество) о взыскании 221 200,65 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате порубки без оформления лесного билета молодняка естественного происхождения при расчистке трассы под высоковольтными линиями электропередачи.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 23, 66 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2007 (судья Л.) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии противоправных действий общества в причинении ущерба лесному фонду.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2007 оставила без изменения решение суда, согласившись с выводами суда и указав на недоказанность факта причинения действиями общества ущерба лесному хозяйству.

Лесхоз в кассационном порядке оспорил постановление апелляционной инстанции, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

По мнению лесхоза, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, произведя вырубку молодняка без оформления разрешительных документов, обязано возместить причиненный ущерб.

ОАО "Тюменьэнерго" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии представителя лесхоза, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что лесничий Урайского лесничества в июле 2006 года обнаружил вырубку молодняка в кварталах 221, 236 Урайского лесничества, произведенную филиалом ОАО "Тюменьэнерго" в пределах трассы ВЛ-110 без оформления разрешительных документов.

В результате освидетельствования места рубки с участием представителя общества лесхоз составил протокол о лесонарушении от 04.08.2006 N 1 и предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось возместить сумму ущерба 221 200,65 руб., лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при разрешении спора установил, что общество обращалось в лесхоз с заявлением о выдаче лесных билетов на расчистку трасс под высоковольтными линиями от поросли. Однако лесхоз не выписал лесные билеты, поскольку общество не приняло меры по оплате услуг по подготовке материалов: актов натурного технического обследования, схем-чертежей участков лесного фонда. Общество осуществило вырубку поросли на трассе под высоковольтными линиями без оформления лесных билетов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд посчитал, что действия общества по вырубке молодой поросли под проводами высоковольтной линии не причинили ущерб лесному фонду.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации (действующего в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В названных нормах права под вредом понимается возмещение материального ущерба.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии состава правонарушения: причинения вреда, противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя вреда.

Следовательно, обращаясь с иском о взыскании суммы ущерба, лесхоз обязан доказать факт причинения ущерба лесному фонду, размер ущерба, противоправность действий общества, вину общества и причинную связь между действиями общества и предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Между тем, исследование представленных в дело доказательств показало, что лесхозом не доказан факт причинения ущерба лесному фонду.

Под ущербом, причиненным рубкой без оформления разрешительных документов, признаются затраты по выращиванию новых лесных культур, потери товарной ценности леса и т.п.

Так, сумма ущерба рассчитана лесхозом исходя из стоимости создания 1 га лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами с применением такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388.

В данном случае, взыскание ущерба является не только мерой ответственности, но и имеет характер компенсации.

Между тем, вырубка молодняка естественного происхождения произведена при расчистке трасс высоковольтных линий в границах просеки. Земельные участки под высоковольтными линиями не предназначены и не пригодны для выращивания леса, поэтому лесхоз не может нести затраты на лесовосстановительные работы. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, вырубленная обществом растительность, является неликвидной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лесхозом, что обществом рубка молодой растительности проведена в охранной зоне электрических сетей.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, на ОАО "Тюменьэнерго", в ведении которого находятся электрические сети, возложена обязанность по содержанию в пожаробезопасном состоянии просеки вдоль линий электропередач, в том числе путем проведения вырубки деревьев и кустарников.

Поэтому действия общества по вырубке растительности на просеке под линиями электропередач нельзя признать противоправными.

Отсутствует и причинная связь между действиями общества и начисленной лесхозом суммой ущерба.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе во взыскании суммы ущерба.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Урайский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5453/2007(37171-А75-9)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании