Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5003/2007(36594-А45-40) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налогов, суд пришел к выводу о том, что необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора не имеется (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "ПромСвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2006 N 16 в части взыскания штрафа в сумме 198745,10 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в размере 27976,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 123695,28 руб.; взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13539,91 руб., пени за его несвоевременное перечисление в размере 13256,67 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10347,89 руб. Также просит возвратить налог на имущество в сумме 3131 руб. и пени по нему в размере 787,16 руб. и пени по НДС в размере 10347,89 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 198745,10 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, штрафа в размере 27350,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 123695,28 руб.; взыскания ЕСН в размере 13539,91 руб., пени за его несвоевременное перечисление в размере 13256,67 руб.: взыскания пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 10347,89 руб. Также Инспекцию обязали возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 3131 руб. и пени по нему в размере 787,16 руб. и пени по НДС в размере 9519,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить в части обязания Инспекцию вернуть излишне взысканный налог на имущество и пени по нему, а также пени по НДС, принять в указанной части новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.06.2006 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 198745,10 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, штрафа в размере 27976,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 123695,28 руб.; взыскания ЕСН в размере 13539,91 руб., пени за его несвоевременное перечисление в размере 13256,67 руб.; пени по НДС в размере 10347,89 руб., обжаловало его в судебном порядке. Также заявитель просил возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 3131 руб. и пени по нему в размере 787,16 руб. и пени по НДС в размере 10347,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется только в части удовлетворения требований Общества об обязании Инспекцию возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 3131 руб. и пени по нему в размере 787,16 руб., пени по НДС в размере 9519,16 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактически единственным доводом жалобы является утверждение о том, что Обществом не подавалось заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени, в связи с чем согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кассационная инстанция считает указанный довод налогового органа несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2006 платежными поручениями N 398-399 и N 401 Обществом в добровольном порядке был уплачен налог на имущество в сумме 3131 руб., пени по налогу на имущество в размере 787,16 руб. и пени по НДС в сумме 10347,89 руб.

06.07.2006 с расчетного счета Общества инкассовыми поручениями указанные суммы налога на имущество и пени по налогу на имущество, а также пени по НДС в размере 9519,16 руб. были взысканы налоговым органом. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 7 статьи 79 НК РФ правила данной статьи применяются также в отношении пеней.

Кассационная инстанция считает, что в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" делается вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 78 НК РФ, в связи с чем распространять действие данного пункта на статью 79 НК РФ оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 3131 руб. и пени по нему в размере 787,16 руб., пени по НДС в размере 9519,16 руб. является обоснованным и соответствующим положениям статьи 79 НК РФ.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14192/06-14/493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, город Болотное, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5003/2007(36594-А45-40)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании