Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3523/2007(34847-А03-23) Суд признал незаконными решение и предписания антимонопольного органа об обязании заявителя исключить из цен на платные ветеринарные услуги оплату за оформление сопроводительных документов, поскольку оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе предусмотрены действующим законодательством и не могут препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занятых содержанием, эксплуатацией, ловлей, добычей животных, птиц, рыб, пчел, а также производством, заготовкой кормов (извлечение)

Справка

Государственные Учреждения Территориального Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы по Алтайскому краю но Павловскому району, по Петропавловскому району, по Немецкому национальному району, по Романовскому району, по Новичихинскому району, по Поспелихинскому району, по Панкрушихинскому району, по Родинскому району, по Ребрихинскому району (далее - учреждения ветеринарии) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения от 21.08.2006 N 16 и предписаний от 21.08.2006 NN 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 54.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в удовлетворении требований учреждений ветеринарии отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждения ветеринарии просят отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение о признании оспариваемых ими ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Учреждения ветеринарии считают, что взимание платы за выдачу ветеринарных свидетельств форм NN 1, 2, 3 и справки N 4 не является нарушением пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Выдача ветеринарных сопроводительных документов не может являться объектом государственного ветеринарного надзора. Действующее законодательство не только не содержит запрета на взимание государственными учреждениями ветеринарной службы платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, но и прямо указывает на возмездность данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю принято решение от 21.08.2006 N 16 о нарушении государственными учреждениями Территориального Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району, по Петропавловскому району, по Немецкому национальному району, по Романовскому району, по Новичихинскому району, по Поспелихинскому району, по Панкрушихинскому району, по Родинскому району, по Ребрихинскому району требований пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во исполнение указанного решения УФАС по Алтайскому краю вынесены предписания от 21.08.2006 NN 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 54, в соответствии с которыми на учреждения ветеринарии возложена обязанность по исключению из прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги раздел "Оформление ветеринарных сопроводительных документов".

Основанием для принятия решения и предписаний послужил вывод антимонопольного органа о том, что взимание учреждениями ветеринарии платы за оформление ветеринарных сопроводительных документов необоснованно препятствует, ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранения и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, птиц, рыб, пчел и кормовых компонентов.

Не согласившись с возложенной антимонопольным органом обязанностью, учреждения ветеринарии обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов относится ж сфере осуществления государственного ветеринарного надзора, определенного статьей 9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", Недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органами государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, установлена в статье 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статьям 5 и 8 Закона РСФСР "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 федеральные органы государственной ветеринарной службы осуществляют как функции связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 N 13-7-2/871, подконтрольные госветнадзору грузы (в дальнейшем "грузы") подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых но формам согласно Приложениям NN 1-9.

Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3, а также ветеринарные справки формы N 4 являются ветеринарными сопроводительными документами.

В связи с принятием Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг. Названные правила определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занятых содержанием, эксплуатацией, ловлей, добычей животных, птиц, рыб (других гидробионов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, птиц, рыб, пчел и кормовых компонентов.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело ж принятию неправильного решения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанция исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые не нуждаются в дополнительной оценки, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отмене и признании незаконными решения от 21.08.2006 N 16 и предписаний от 21.08.2006 NN 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 54 УФАС по Алтайскому краю.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции подлежит взысканию с УФАС по Алтайскому краю в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15273/06-20 отменить.

Принять новое решение. Удовлетворить заявления государственных учреждений Территориального управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району, по Петропавловскому району, по Немецкому национальному району, по Романовскому району, по Новичихинскому району, по Поспелихинекому району, по Панкрушихинскому району, по Родинскому району, по Ребрихинскому району.

Признать незаконными и отменить решения от 21.08.2006 N 16 и предписаний от 21.08.2006 NN 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3523/2007(34847-А03-23)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании