(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф04-299/2005(8305-А70-8) Иск о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворен, так как истец как поручитель имеет право на взыскание суммы исполненного обязательства в порядке регресса (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф04-299/2005(8305-А70-8)
(извлечение)
Администрация Тюменской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Облсельхозснаб" о взыскании 58 785 339, 40 руб. задолженности по кредиту и 22 282 347,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 365, 395 ГК РФ и те обстоятельства, что Администрация исполнила за ОАО "Облсельхоснаб" принятые на себя по договору поручительства обязательства по гашению кредита ответчика и вправе требовать в порядке регресса уплаченные за заемщика денежные средства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность требований истца, поскольку по соглашению о кредитовании N 9 от 07.08.96 денежные средства на расчетный или ссудный счет ответчика банком-кредитором не перечислялись и не направлялись по распоряжению ответчика на счета третьих лиц. Представленные истцом акты сверки не доказывают факты передачи банком заемных средств ответчику и уплаты истцом денежных средств банку в качестве поручителя. Фактическим получателем и плательщиком по поставке доильных аппаратов выступало АОЗТ "Сибмаш", что ответчик подтверждает доказательствами.
Кроме того, ответчик считал, что Администрация, в силу своего правового статуса органа исполнительной власти, не вправе была выступать поручителем за исполнение обязательства третьими лицами.
Ответчик также считал недействительной сделку, положенную в основу исковых требований, поскольку она является крупной для акционерного общества и не получила одобрения на общем собрании акционеров ОАО "Облсельхозснаб". Недействительность основной сделки влечет недействительность обеспечивающего ее обязательства, в данном случае поручительства.
ОАО "Облсельхозснаб" полагало, что даже если исходить из того, что ответчиком получались заемные денежные средства, то в спорной ситуации следовало произвести зачет встречных однородных требований на основании распоряжения Администрации Тюменской области от 20.05.97 N 287-р.
Помимо названных обстоятельств ответчик заявил о применении срока исковой давности и ссылался на неправильные расчеты истца по процентам.
Решением от 26.03.2001 суд первой инстанции (судья К.) удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по кредиту 58 785 339, 40 руб. и по заявлению истца прекратил производство по делу в части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 22 282 347, 14 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на него, которая арбитражным судом была принята к производству 07.05.2001.
По заявлениям сторон рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на более поздние сроки и в декабре 2001 производство по апелляционной жалобе приостановлено с тем, чтобы истец и ответчик имели возможность принять решения, направленные на разрешение спора мирным путем.
Суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворил и только в сентябре 2004 г. в связи с истечением длительного срока возобновил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением от 10.11.2004 (судьи О., С., Р.) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске за недоказанностью.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Администрации доводы жалобы поддержал, считал доказанными факты выдачи кредита ответчику и погашения кредита поручителем (Администрацией) за заемщика. Уточнил заявленные в кассационной жалобе доводы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Представил письменные пояснения по кассационной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Облсельхозснаб" против доводов кассационной жалобы возражало, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах о недоказанности исковых требований и законности судебного акта апелляционной инстанции арбитражного суда.
Законность постановления арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд, Администрация Тюменской области ссылалась на следующие обстоятельства.
Сибнефтебанком выдача кредита Базе Облсельхозснаб производилась в соответствии с кредитным договором N 10 от 27.12.1994. Суммы кредита перечислялись заемщику в соответствии с правилами международного кредитования частями по мере предоставления кредита Дойче банком Сибнефтебанку для оплаты посредством аккредитивной формы расчетов поставок сельхозоборудования по Контракту N TJU -03-2005/93 от 02.11.93. В связи с этим Сибнефтебанком был открыт ссудный счет заемщика, с которого на счет продавца оборудования перечислялись по мере раскрытия аккредитива денежные средства. Раскрытие аккредитива производилось на основании заявления АООТ "Облсельхозснаб" (правопреемника базы Облсельхозснаб) N 1 от 08.11.94.
Впоследствии условия кредитования в рамках кредитно-бартерной линии "Тюмень-Германия" изменились, заключенный в 1994 г. кредитный договор N 10 был расторгнут и между Сибнефтебанком, АООТ "Облсельхозснаб" и Администрацией Тюменской области 07.08.96 было заключено Соглашение о кредитовании N 9, продолжающее кредитование Контракта N TJU - 03-2005/93 в рамках кредитно-бартерной линии "Тюмень-Германия".
По условиям Соглашения банк-кредитор предоставляет заемщику долгосрочный кредит в сумме 4 384 623 немецких марок на срок до 22.12.2001 и долгосрочный беспроцентный кредит на сумму 2 437 854,67 немецких марок.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку сумму кредитов в размере, порядке и сроки, установленные графиком.
Кредит был обеспечен залогом имущества, получаемого заемщиком с германской стороны по контракту N TJU - 03 - 2005/93 от 02.11.93, и договором поручительства от 22.08.96 N 29 СК9, в котором Администрация области обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств в том же обьеме, что и заемщик.
Поскольку в установленные кредитными обязательствами сроки ответчик кредитные долги банку не погасил, Администрация в качестве поручителя исполнила Сибнефтебанку за заемщика обязательства по гашению кредита в сумме 58 785 339, 40 руб. и в силу положений статьи 365 ГК РФ посчитала, что к ней перешли права кредитора по спорному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора.
Рассматривая эти доводы истца, арбитражный суд первой инстанции проверил представленные истцом доказательства и установил, что в подтверждение выдачи кредита по кредитно-бартерной линии "Тюмень - Германия" базе Облсельхозснаб в период с 1993 по 1995 годы Сибнефтебанком перечислялась сумма 4 384 623 немецких марок и именно в отношении указанной суммы АООТ "Облсельхозснаб" в августе 1996 года принял на себя обязательства по ее возврату кредитору. Представленные истцом выписки из лицевого счета базы Облсельхозснаб, заявления на аккредитив и сам кредитор, Сибнефтебанк, факт перечисления спорной суммы кредита заемщику подтверждают.
Также Администрацией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт погашения поручителем (Администрацией Тюменской области) кредитных обязательств за заемщика, а также доказательства о перечислении денежных средств во исполнение контракта N TJU-03-2005/93 от 02.11.93 и с учетом целевой выдачи ссуды - получение ответчиком в рамках кредитно-бартерного контракта сельскохозяйственного оборудования.
Таким доказательствами являются акт сверки N 1 от 28.04.2000 между Сибнефтебанком и Администрацией, распоряжением на перевод платежей Администрации по договорам поручительства от 16.08.99, 15.03.2000 N 3, 05.07.2000 N 4, 12.07.2000 N 5, 18.08.2000 N 6, 7 и 05.10.2000 N 9 с приложениями, в которых Сибнефтебанк подтверждает исполнение поручителем принятых на себя по договору поручительства от 22.08.96 N 29 СК9 обязательств по гашению кредитного долга ОАО "Облсельхозснаб" в общей сумме 58 785 339,40 руб.
Из материалов дела также видно, что поступающее по кредитно-бартерной линии из Германии в адрес ответчика сельхозоборудование передалось им конечным получателям - сельскохозяйственным предприятиям Тюменской области.
Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по возмещению истцу уплаченных за заемщика кредита денежных сумм, поскольку арбитражным судом первой инстанции факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату выданного в 1993-1995 г.г. базе Облсельхозснаб кредита доказан, как и доказан факт исполнения этих обязательств поручителем.
Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен возникший между сторонами спор о возврате истцу уплаченных за ответчика сумм, оснований для переоценки выводов этого суда у апелляционной инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отмены решения от 26.03.2001.
Что касается доводов ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и озвученных в судебном заседании представителем ответчика, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как было отмечено и видно из материалов настоящего дела, спорный кредит выдавался базе Облсельхозснаб в 1993-1995 годах, которая преобразовалась в АООТ "Облсельхозснаб" и последний являлся правопреемником базы, затем АООТ преобразовалось в ОАО с таким же названием. В 1996 г. АООТ "Облсельхозснаб" приняло на себя перед Сибнефтебанком обязательства по возврату выданных ранее базе с одноименным названием кредитов, подписав Соглашение о кредитовании N 9 и ОАО, получая по данной кредитно-бартерной сделке импортное оборудование и сельхозтехнику, также подтвердило в отношении себя спорные обязательства.
То обстоятельство, что до настоящего времени между сторонами по данному делу не решен вопрос по переводу кредитных обязательств с ответчика на конечных получателей, не освобождает ОАО "Облсельхозснаб" от исполнения обязанностей перед поручителем.
В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в данном случае как кредитного, так и договора поручительства, возможны только по соглашению сторон этого договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами. ОАО "Облсельхозснаб", отрицая наличие обязательств по возврату кредита, как Сибнефтебанку, так и наличие обязательств перед Администрацией по возмещению уплаченных за заемщика сумм, не представило доказательств того, что существующие на сегодняшний день в отношении него обязательства измены в установленном законом порядке либо прекращены.
В то же время следует отметить, что в соответствии с положениями ГК РФ и АПК РФ ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права, если он считает их нарушенными.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ постановление от 10.11.2004 подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и не основанное на представленных сторонами доказательствах. Суд кассационной инстанции оставляет в силе решение арбитражного суда от 26.03.2001.
По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина 1000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21. Налогового Кодекса РФ взыскивается в доход бюджета с ОАО "Облсельхозснаб".
На основании изложенного, руководствуясь статьей Н О, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и статьей 333.21. НК РФ, суд постановил:
Постановление от 10 ноября 2004 по делу N А70-4463/9-2001 Арбитражного суда Тюменской области отменить и оставить в силе решение этого же арбитражного суда от26 марта 2001 года.
Взыскать в доход бюджета с ОАО "Облсельхозснаб" 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
