(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1489/2005(9757-А27-35) Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку правомерность привлечения к ответственности не доказана материалами дела (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1489/2005(9757-А27-35)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 2098 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1072587, 26 рублей и о доначислении пени в сумме 562,56 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.02.2004 (судья Л.) удовлетворены заявленные требования.
Арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что отсутствует факт налогового правонарушения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица по делу.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что представляемое налогоплательщиком заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию после вручения ему акта налоговой проверки, выявившей нарушения, не будет принято налоговым органом во внимание при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, и просит оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная инстанция, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль завода за 2001, 2002 года, по итогам которой было принято решение от 21.06.2004 N 2098 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1072587,26 рублей и о доначислении пени в сумме 562,56 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налога в результате его неправильного исчисления и иных неправомерных действий.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные заводом требования, принял по существу правильное решение.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнительные изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль завода сумма налога подлежала уменьшению за 2001 год - на 3139 рублей за 2002 год - на 13344879 рублей.
Следовательно, инспекция должна была произвести проверку уточненных налоговых деклараций завода по налогу на прибыль за 2001 и 2002 года и указать, правомерно ли налогоплательщик произвел уменьшение налога.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили, по мнению инспекции, результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки завода за 2001 - 2002 года, по итогам которой был составлен акт от 21.01.2004 N 01 ДСП и принято решение от 20.02.2004 N 02 о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что наличие акта выездной налоговой проверки от 21.01.2004 N 01 ДСП и решения от 20.02.2004 N 02 о привлечении к налоговой ответственности, принятого на его основе, не может служить основанием для выводов инспекции о неправомерности произведенного заводом перерасчета амортизации, пересчета оценки стоимости выпущенной и реализованной продукции, остатков незавершенного производства, полуфабрикатов, готовой продукции.
Инспекция не представила в арбитражный суд доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и о правомерности привлечения завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 08.12.2004 (текст в полном объеме изготовлен 10.12.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23539/4-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
