Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А75-1526/2010 Отказывая во взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке уступки права требования, суд исходил из несогласованности предмета договора уступки права требования, а также отсутствия доказательств исполнения основного обязательства (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (далее - ОАО "ЮКЭК") 05.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский вид" о взыскании 33 894 рублей 31 копейки задолженности за коммунальные услуги по договорам от 01.01.2008 N 431 и N 432.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика (потребителя) задолженности за коммунальные услуги по договорам от 01.01.2008 N 431 и N 432, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения об уступке права (требования) ввиду несогласованности его предмета, а также отсутствия доказательств исполнения основного обязательства.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ОАО "ЮКЭК" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии определенности в предмете соглашения об уступке права требования, что подтверждено уведомлением должника с указанием на сумму задолженности.

Также заявитель ссылается на получение от первоначального кредитора документов, из которых можно идентифицировать задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮКЭК" настаивает на отмене судебного акта.

ООО "Русский вид" и ООО "Казымэнергогаз" отзывы на кассационную жалобу ОАО "ЮКЭК" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по известным адресам (статья 123 Кодекса).

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Казымэнергогаз" (первоначальный кредитор) по соглашению от 06.05.2009 N DZ/KZ уступило ОАО "ЮКЭК" (новому кредитору) право требования, в том числе от ООО "Русский вид" (должника) по обязательствам, вытекающим из договоров от 01.01.2008 N 431, 432 на сумму 53 894 рублей 31 копейки долга.

При рассмотрении требования ОАО "ЮКЭК" о взыскании с ООО "Русский вид" 53 894 рублей 31 копейки задолженности суд первой инстанции правильно установил, что основные обязательства по договорам от 01.01.2008 N 431, 432 (отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

С учетом длящегося характера этих обязательств суд обоснованно посчитал не подтвержденными в соглашении об уступке положений о возникновении передаваемого права (требования) и периода неисполнения, что в силу статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание этого соглашения незаключенным.

Кроме того, из представленных в деле документов (счета-фактуры) также невозможно установить фактическое исполнение первоначальным кредитором своих обязательств, вследствие чего у должника в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по их оплате. Указанные счета-фактуры не содержат достоверных подписей уполномоченных лиц должника. Иные документы об исполнении кредитором своего обязательства истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил.

Довод о частичной оплате ответчиком суммы долга не может служить основанием для устранения неопределенности в условиях совершенной уступки права требования согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по другому делу N А75-8148/2009 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к выяснению существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2010 по делу N А75-1526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А75-1526/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании