Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-4017/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "Сибрегионстрой" (далее - ЗАО "Сибрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") о расторжении договора подряда N 82992 от 20.06.2008 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.07.2008, N 2 от 07.07.2008, N 3 от 21.07.2008, взыскании 789 515,17 руб. долга по неполному возврату стоимости материалов, 399 794,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 26.03.2009, 36 662,09 руб. невозвращенной суммы по договору подряда N 83553 от 22.08.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 82992 от 20.06.2008 по поставке материалов, по сроку изготовления и монтажу изделий, а также на неправомерное расторжение ответчиком указанного договора в одностороннем порядке. Ответчик возвратил стоимость материалов, однако возвращенная сумма в рублях не эквивалентна стоимости материалов по спецификации, которая исчислялась в евро. Разница между стоимостью материалов в рублях на дату возврата денежных средств и стоимостью материалов на дату заключения договора подлежит взысканию в ответчика.

ООО "БФК" предъявило встречный иск к ЗАО "Сибрегионстрой" о взыскании 69 297,40 руб. неустойки за период с 07.10.2008 по 10.03.2009, начисленной на основании пункта 7.1 договора N 82992 от 20.06.2008.

В обоснование заявленных требований ООО "БФК" ссылалось на нарушение ЗАО "Сибрегионстрой" обязательства по оплате изготовления алюминиевых конструкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части расторжения договора N 82992 от 20.06.2008 и дополнительных соглашений к нему, с ООО "БФК" в пользу ЗАО "Сибрегионстрой" взыскано 36 622,09 руб. предварительной оплаты, 399 794,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "БФК" удовлетворен полностью.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Сибрегионстрой", суд исходил из наличия оснований для расторжения договора N 82992 от 20.06.2008 по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности произведенного ответчиком зачета встречного требования, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате. Отказ в иске мотивирован тем, что истец документально не обосновал требование о возмещении ответчиком разницы между стоимостью материалов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что уведомление заказчика являлось основанием для исполнения ЗАО "Сибрегионстрой" обязательств по оплате.

ЗАО "Сибрегионстрой" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "БФК" 789 515,17 руб. долга, а также в части удовлетворения встречного иска.

По его мнению, ООО "БФК", уведомив 01.10.2008 ЗАО "Сибрегионстрой" о прибытии необходимого для изготовления конструкций материала на склад, нарушило срок поставки. При проверке поставленного материала было установлено, что он поставлен с ненадлежащим качеством и в неполной комплектности. Считает не соответствующим действительности довод ответчика о том, что он укомплектовал заказ полностью 29.09.2008, то есть выполнил условие договора о поставке надлежащим образом. Поскольку ООО "БФК" нарушило срок поставки материалов и исполнения работ по договору, а также поставило некачественный материал, по мнению заявителя, у ЗАО "Сибрегионстрой" имелись основания, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства ответчиком не будет произведено в установленный срок.

Считает, что договор подряда, приложение N 3 к договору (спецификация), фактические отношения сторон, деловая переписка, переписка ООО "БФК" и ЗАО "Сибрегионстрой" с предприятиями импортерами материалов свидетельствуют о том, что общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на определение стоимости материалов по договору в евро.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно по собственной инициативе изменил основание иска и применил закон, не подлежащий применению.

Просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "БФК" 789 515,17 руб. долга, а также в части удовлетворения встречного иска отменить, исковые требования ЗАО "Сибрегионстрой" удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "БФК" в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ЗАО "Сибрегионстрой" (заказчик) и ООО "БФК" (подрядчик) заключен договор подряда N 82992, по условиям которого подрядчик обязался приобрести и доставить до склада подрядчика необходимые материалы, изготовить алюминиевые конструкции по техническому заданию заказчика, произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены, без штукатурно-отделочных работ с наружной и внутренней стороны на объекте, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Горнолыжная, дом 36, а заказчик обязался оплатить стоимость материалов, работы по изготовлению алюминиевых конструкций, доставку, установку, принять выполненные работы по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора срок окончания всех работ по договору установлен 17.10.2008. Промежуточные сроки, сроки поставки материалов, сроки изготовления конструкций, сроки начала и окончания работ установлены договором и графиком производства работ (приложение N 2).

Общая сумма договора составляет 5 331 411 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 756 561,27 руб. Стоимость материалов, необходимых для выполнения заказа - 3 600 904,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 549 290,53 руб. Стороны согласовали возможность увеличения стоимости материалов подрядчиком в одностороннем порядке, но не более чем на пять процентов, в случае поступления предоплаты на материалы на расчетный счет подрядчика после 27.06.2008 при условии увеличения стоимости материалов со стороны поставщиков (пункт 2.1. договора).

31.07.2008, 07.07.2008, 21.07.2008 к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3.

Приложением N 3 к договору стоимость материалов определена между продавцом ЗАО "Шуко" и покупателем ООО "БФК-Континенталь" на общую сумму 96 404,60 евро.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату за материалы, транспортировку и скатку профиля.

05.03.2009 ООО "БФК" направило ЗАО "Сибрегионстрой" письмо N 187/Б с предложением расторгнуть договор подряда. Письмом N 190/Б от 10.03.2009 ООО "БФК" известило ЗАО "Сибрегионстрой" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4. договора.

20.03.2009 ООО "БФК" возвратило ЗАО "Сибрегионстрой" стоимость материалов в размере 3 600 904,56 руб.

Полагая, что ответчиком должна быть возвращена разница между стоимостью материалов начисленных в рублях на дату заключения договора, а также денежные средства, удержанные ООО "БФК" в порядке зачета встречного требования, ссылаясь на возможность расторжения договора только в судебном порядке, ЗАО "Сибрегионстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ООО "БФК" нарушения условий договора являются существенными и служат основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заказчика - ЗАО "Сибрегионстрой".

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обращаясь с требованием о взыскании 789 515,17 руб. - разницы между стоимостью материалов, начисленной в рублях на дату возврата денежных средств подрядчиком, и стоимостью материалов, начисленной в рублях на дату заключения договора, истец ссылался на то, что стоимость материалов в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору) составляет 96 404,6 евро, а в тексте договора была переведена в рубли. На момент возврата цена материалов - 3 600 904,56 руб. не была эквивалента стоимости материалов по спецификации (96 404,6 евро). Поскольку на дату возвращения денежных средств курс евро изменился (стал 45,54 руб. за 1 евро), подрядчик обязан был возвратить стоимость материалов 4 390 419,73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 789 515,17 руб., суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора стоимость материалов определена в рублях. Из пунктов 2.1., 2.2. договора не следует, что стоимость материалов 3 600 904,56 руб. эквивалентна 96 404,6 евро.

Приложение N 3 к договору представляет собой согласованную стоимость материалов между продавцом ЗАО "Шуко" и покупателем ООО "БФК-Континенталь".

Довод ЗАО "Сибрегионстрой" о том, что ООО "БФК" обязано было возвратить стоимость материалов в размере 96 404,6 евро или эквивалентную данной денежной сумму в рублях на день возврата денежных средств, противоречит условиям договора подряда N 82992 от 20.06.2008.

Истец не доказал, что ответчик обязан возвратить стоимость материалов по ставкам, определенным в приложении N 3 к договору.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 789 515,17 руб. долга.

Довод заявителя об изменении судом основания иска и применении закона, не подлежащего применению, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Выводы суда о взыскании с ООО "БФК" 399 794,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 662,09 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 83553 от 22.08.2008 сторонами не оспорены. Отзыв ООО "БФК", в котором оно не согласно с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не рассматривается кассационной инстанцией, так как в установленном порядке ООО "БФК" судебные акты в кассационную инстанцию не обжаловало.

Кассационная инстанция считает, что суд, дав оценку имеющимся в деле документам, руководствуясь статьями 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "БФК" о взыскании неустойки за период с 07.10.2008 по 10.03.2008.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Проанализировав условия договора (пункт 2.3.4) суд пришел к правильному выводу, что пятьдесят процентов оплаты изготовления алюминиевых конструкций не зависит от наличия полной (сто процентной) комплектации материалов заказа. По условиям договора оплата изготовления производится на основании уведомления ООО "БФК" без каких-либо подтверждений ЗАО "Шуко" и товарных накладных.

Таким образом, уведомление заказчика о поступлении материалов на склад в г. Барнауле являлось основанием для исполнения ЗАО "Сибрегионстрой" обязательства по оплате.

Поскольку обязательство по оплате изготовления алюминиевых конструкций ЗАО "Сибрегионстрой" не исполнено, суд правомерно взыскал неустойку в размере 69 297,40 руб.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А03-4017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-4017/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании