Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-3041/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из отсутствия доказательств того, что заключение ответчиком договора с энергоснабжающей организацией является результатом деятельности истца (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель К.Е.В. (далее - К.Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ"), о взыскании 4 927 491 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2006 N 1, требование по которому перешло к истцу на основании договора от 25.08.2008, заключенного с первоначальным кредитором - адвокатом К.В.В.

ФКП "БОЗ" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю К.Е.В. со встречным иском о признании договора оказания услуг от 09.10.2006 N 1 незаключенным.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.Е.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска, постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда - в полном объеме.

Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии связи между деятельностью адвоката К.В.В. и заключением договора энергоснабжения на выгодных для ФКП "БОЗ" условиях не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Считает, что уменьшение общей суммы платы за покупаемую у ЗАО "Бийскэнергосбыт" электроэнергию обусловлено деятельностью адвоката К.В.В., а не особенностями тарифного регулирования. Истец полагает, что вывод суда о противоречии условий о цене договора статьям 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от результата тарифного процесса, а достижение экономии связано только с выбором уже установленных тарифов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что неправомерен вывод судов о невозможности оказания услуг по представлению интересов заказчика в отсутствии выданной доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, в соответствии с заключенным договором от 09.10.2006 N 1 адвокат Адвокатской палаты Алтайского края К.В.В. (исполнитель) обязался по заданию ФКП "БОЗ" (заказчика) оказать последнему услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, а заказчик обязался уплатить эти услуги. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 были внесены изменения в договор от 09.10.2006 N 1. Сторонами был определен момент исполнения услуг - заключение с энергоснабжающей организацией нового договора энергоснабжения, предусматривающего оплату по более выгодному для заказчика тарифу; за оказанные услуги заказчик обязался оплатить цену в размере двойной месячной экономии заказчика, являющейся разницей между суммой, подлежащей уплате заказчиком за месячное потребление электроэнергии в последующих периодах при действии другого тарифа. В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет об исполнении обязательств от 20.12.2007 исх. N 27 по договору, расчет месячной экономии заказчика, подписанные адвокатом К.В.В. и руководителем ФКП "БОЗ".

На основании договора уступки права требования от 25.08.2008 адвокат К.В.В. передал К.Е.В. право требования к ФКП "БОЗ" на сумму 4 927 491 рублей 86 копеек по договору оказания услуг от 09.10.2006 N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФКП "БОЗ" по оплате задолженности, явилось основанием для обращения К.Е.В. с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом, что заключение ФКП "БОЗ" договора с энергоснабжающей организацией является результатом деятельности адвоката К.В.В. либо другого привлеченного им для исполнения договора лица.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и устанавливает одинаковые цены для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что порядок определения цены на основании пункта 5 договора оказания услуг от 09.10.2006 N 1 не соответствует требованиям норм статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлен в зависимость от размера тарифа на электрическую энергию, устанавливаемую уполномоченным государственным органом.

Апелляционным судом обоснованно указано, что отчет об исполнении обязательств от 20.12.2007 исх. N 27 по договору и приложенный к нему расчет месячной экономии заказчика при расчетах за потребляемую электроэнергию не свидетельствует о наличии связи между заключением ФКП "БОЗ" договора энергоснабжения по более выгодному тарифу и деятельностью адвоката К.В.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3041/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-3041/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании